42 C 336/2021-58 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 304 472,81 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 6 894,63 Kč a ve výši 62 360,97 Kč, s úrokem ve výši 6,9% ročně z částky 304 472,81 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 304 472,81 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení s tím, že uvedenou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě písemné Smlouvy o hotovostním úvěru„ půjčka plus“ č. GNN051386662 uzavřené mezi účastníky dne 5. 3. 2018, na podkladě níž se žalobkyně (dále i jen banka) zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 313 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Podmínky poskytování hotovostních úvěrů, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných 84 měsíčních splátek po 4 708,72 Kč, splatných vždy k 23. dni v měsíci, s to spolu se smluvním úrokem ve výši 6,9 % ročně z dosud nesplacené vyčerpané jistiny. Vedle toho se zavázal platit bance i poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném sazebníku. Dle odst. 7.1.1. Podmínek poskytování hotovostních úvěrů byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud bude žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Žalovaný porušil své povinnosti splácet úvěr řádně a včas, když neuhradil splátku za měsíce červenec, srpen a září 2018, pročež banka využila svého práva ve smyslu shora citovaného ustanovení Podmínek poskytování hotovostních úvěrů a dopisem ze dne 22. 9. 2018 zaslaným žalovanému od smlouvy odstoupila s účinky odstoupení ke dni 23. 11. 2018. Žalovaný následně již na vzniklý dluh ničeho neuhradil a doposud tak dluží na jistině částku 304 222,81 Kč, na poplatcích částku 250 Kč, na úrocích z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti částku 6 894,63 Kč a na úrocích z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti ke dni 4. 2. 2020 částku 62 360,97 Kč, současně pak dluží úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 304 472,81 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 304 472,81 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení. 2. Na výzvu soudu, jak žalobkyně při uzavírání předmětné smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně sdělila, že před uzavřením dané smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a.n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném (případně i jiném) účtu klienta vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem klientů, jelikož toto potvrzení nepovažuje z dosavadní praxe za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Potvrzení o výši příjmů lze vnímat jako náhradní podklad pro doložení příjmů v případech, kdy nelze doložit příjmy z bankovních účtů. Žalobkyně také nahlížela do bankovních i nebankovních registrů (BRKI/NRKI), ISIR i SOLUS s negativním nálezem. Poskytnutí hotovostního úvěru s limitem 313 000 Kč bylo na základě deklarovaného příjmu z podnikání ve výši 28 000 Kč. Žalobkyně též přihlédla k platební morálce již dříve poskytnutého úvěru [název půjčky] [anonymizováno] č. GNN085464761, kdy žalovaný hradil řádně a včas. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci usnesením ze dne 21. 10. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 12. 11. 2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Listinou označenou jako Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru ze dne 25. 8. 2017, Smlouva o hotovostním úvěru„ půjčka plus“ č. GNN085464761 ze dne 25. 8. 2017, Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru ze dne 28. 2. 2018, Smlouva o hotovostním úvěru„ půjčka plus“ č. GNN051386662 ze dne 5. 3. 2018, Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, je v řízení prokázáno, že nejprve dne 25. 8. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena písemná smlouva, na základě které se žalobkyně jako banka zavázala žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč připsáním této částky na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] [bankovní účet] a žalovaný se zavázal finanční prostředky bance vrátit a zaplatit z nich úroky ve výši 7,9 % a další příslušenství nejpozději do 17. 9. 2024; následně dne 28. 2. 2018 byla mezi stranami sporu uzavřena další písemná smlouva, na základě které se žalobkyně jako banka zavázala žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 313 000 Kč připsáním této částky na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] [bankovní účet] a žalovaný se zavázal finanční prostředky bance vrátit a zaplatit z nich úroky ve výši 6,9 % a další příslušenství nejpozději do 23. 3. 2025; přičemž ve smlouvě je sjednáno, že úvěr bude použit ke splacení a uzavření výše uvedeného původního úvěru, a to v pravidelných 84 měsíčních splátkách, splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce při výši měsíční splátky 4 708,72 Kč, přičemž každá měsíční splátka zahrnuje vždy splátku jistiny a platbu úroků. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činí 7,13 %. Strany se dále dohodly, že ostatní práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené se řídí Podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů [banky], Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Úrokovým lístkem [banky] a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; přitom odchylná ujednání v této Smlouvě mají přednost před zněním Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů [banky] a Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob. V žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 28. 2. 2018 žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodiny, je osobou samostatně výdělečně činnou s čistým měsíčním příjmem ve výši 28 000 Kč, o jeho výdajích nebylo v žádosti uvedeno ničeho. 6. Transakční historií na účtu žalovaného [bankovní účet] ze dne 21. 1. 2020, je dále v řízení prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta dne 5. 3. 2018 částka 313 000 Kč, žalovaný zaplatil na tento úvěr ve dnech 19. 3. 2018, 17. 4. 2018, 17. 5. 2018 a 18. 6. 2018 vždy částku 4 660,93 Kč, dne 17. 7. 2018 pak částku 180,43 Kč a konečně dne 25. 7. 2018 částku 1 150 Kč, dále již nehradil ničeho. Celkem tak žalovaný uhradil žalobkyni částku 19 974,15 Kč. Z pohybů na tomto účtu není zřejmé, jaké konkrétní pravidelně výdaje žalovaný měl, jsou patrné jen zcela nepravidelné příjmy a velké množství výběrů platební kartou. 7. Dopisem ze dne 22. 9. 2018 je dále v řízení prokázáno, že banka upozornila žalovaného, že této k danému dni dluží částku 9 632,39 Kč, byl vyzván k úhradě této částky a poplatku za upomínání nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy s tím, že mu bylo současně oznámeno, že pokud nedojde v tomto termínu k uhrazení dlužné pohledávky, bude tato výzva zároveň i odstoupením od Smlouvy o mPůjčce Plus č. GNN051386662 s ohledem na skutečnost, že žalovaný je v prodlení se splácením již více než dvou splátek úvěru. 8. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2020, jakož i kopií poštovního podacího archu ze dne 19. 2. 2020 je dále v řízení prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu vzniklého na základě Smlouvy č: GNN051386662 uzavřené dne 5. 3. 2018 v celkové výši 399 530,71 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. 9. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 10. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností