42 C 351/2020-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částek 22 655 Kč a 11 030 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalované částky měla žalovaná dlužit jednak na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 5. 9. 2017 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 33 060 Kč, z toho 19 000 Kč jako samotnou půjčku a 14 060 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 660 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 570 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 10. 2018. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila pouze částku 10 405 Kč a poslední splátku uhradila dne 15. 11. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dnem 17. 10. 2018 právo na úhradu celého dluhu ve výši 22 655 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 17 446,87 Kč a souhrnného poplatku ve výši 5 208,13 Kč. 2. Dále pak žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dne 20. 6. 2017 další smlouvu o úvěru [číslo] na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 26 100 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou půjčku a 11 100 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 7. 2018. Žalovaná však své smluvní závazky i v tomto případě nehradila řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila pouze částku 15 070 Kč a poslední splátku uhradila dne 16. 8. 2018, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dnem 1. 8. 2018 právo na úhradu celého dluhu ve výši 11 030 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 8 494,43 Kč a souhrnného poplatku ve výši 2 535,57 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 29. 11. 2019 k převedení obou pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud neuhradila žalobkyni právě částky 22 655 Kč a 11 030 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalované tak, že vycházela z informací, které měla od žalované při uzavírání smluv, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalované ze dne 5. 9. 2017 a ze dne 20. 6. 2017 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [právní předchůdce žalobkyně] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 smlouvy žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávná pro uzavření smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 12. 2020 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 4. 1. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako úvěru [číslo] ze dne 5. 9. 2017, včetně doplňujících ustanovení, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 5. 9. 2017 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 19 000 Kč, tyto peněžní prostředky žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a současně se zavázala vrátit bance celkem částku 33 060 Kč, z toho 19 000 Kč jako samotnou půjčku a 14 060 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 660 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 570 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 10. 2018. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 195 %. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 5. 9. 2017, z níž vyplynulo, že žalovaná je [rodinný stav], bydlí v nájmu s jiným, ale blíže neuvedeným, rodinným příslušníkem, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako [povolání] na částečný pracovní úvazek na dobu určitou s průměrným měsíčním příjmem ve výši [částka], jsou jí vypláceny dávky státní sociální podpory v celkové výši [částka], má další blíže nespecifikované příjmy ve výši [částka], její celkové měsíční výdaje měly činit [částka], z toho [částka] za bydlení a inkaso, [částka] na další výdaje domácnosti (telefon, jídlo, doprava, oblečení apod.), přičemž z karty zákazníka současně vyplývá, že žalovaná v té době měla mít další úvěr u [právní předchůdce žalobkyně] [jméno] ve výši měsíční splátky 2 025 Kč; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil bankovní výpisy žalované, její pracovní smlouvu, složenky k příjmům státní sociální podpory a doklady o vlastnictví pronajímané věci. 7. Z listiny označené jako úvěru [číslo] ze dne 20. 6. 2017, včetně doplňujících ustanovení, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení dále prokázáno, že se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 20. 6. 2017 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 15 000 Kč, tyto peněžní prostředky žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a současně se zavázala vrátit bance celkem částku 26 100 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou půjčku a 11 100 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 7. 2018. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 195 %. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 20. 6. 2017, z níž vyplynulo, že žalovaná je [rodinný stav], bydlí v nájmu s jiným, ale blíže neuvedeným, rodinným příslušníkem, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje ja