42 C 77/2021-104 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou podanou domáhala po žalovaném zaplacení částky 104 349,56 Kč společně s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 3 911,94 Kč a spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 104 349,56 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě smlouvy o poskytnutí o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Konsolidace půjček, uzavřené mezi původní žalobkyní, společností [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 3. 2019. Na základě takto uzavřené smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných 96-ti měsíčních splátkách ve výši 1 911,27 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 4. 2019. Řádná měsíční splátka se podle smlouvy skládala z platby jistiny a úroku (1 754,27 Kč) a úhrady pojištění schopnosti splácet (157 Kč). Jistina úvěru byla úročena v souladu s článkem II odst. 4 smlouvy úrokovou sazbou ve výši 14,30 % p.a. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru byla částka po splatnosti úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Nedílnou součástí smlouvy byly i produktové podmínky úvěru. Žalobkyně svůj závazek splnila, žalovaný však nikoli, když úvěr nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami žalobkyně prohlásila úvěr ke dni 23. 8. 2019 za okamžitě splatný, kde dni zesplatnění dlužná částka činila 107 054,44 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 100 000 Kč, z obchodního úroku z nesplacené jistiny kapitalizovanému ke dni zesplatnění ve výši 5 408,53 Kč, ze zákonného úroku z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 117,91 Kč, z dlužných poplatků za vedení účtu, nákladů upomínání ve výši 1 528 Kč. Na výzvu soudu dále žalobkyně doplnila, že žalobkyně vychází zejména z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou mu dostupné z titulu postavení žalobkyně jako banky nebo její účasti v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. V neposlední řadě žalobkyně vychází také z historických informací o spotřebiteli za celou Skupinu [název ]. S ohledem na zásadu ochrany spotřebitele před nezodpovědným zadlužováním získané informace, jakož i informace poskytnuté mu samotným spotřebitelem, žalobkyně s odbornou péčí komplexně analyzuje a podrobuje je také porovnání s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve skóringovém modelu, který vyhodnocuje kreditní riziko v souvislosti s každou žádostí o spotřebitelský úvěr a je základním podkladem pro rozhodnutí, zda a za jakých podmínek spotřebiteli bude úvěr poskytnut. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra České republiky atd., dále vycházela z příjmu žadatele, provedla také vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného, kdy konfrontuje výdaje žalovaného právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Žalovaný v žádosti dále uvedl, že nemá vyživovací povinnost k žádnému dítěti. Podpisem žádosti žalovaný potvrdil, že údaje uvedené v žádosti jsou pravdivé a úplné. V souladu se Žádostí o úvěr ze dne 19. 3. 2019, kterou žalovaný žalobkyni před uzavřením Smlouvy předložil, žalovaný potvrdil, že byl v dané době v pracovním poměru u zaměstnavatele„ [právnická osoba]“, a to ode dne 1. 6. 2018 až do dne 31. 12. 2019, a zároveň žalovaný vysloveně prohlásil, že s ním není vedeno jednání o skončení pracovního poměru, jakož i že ze mzdy, kterou od tohoto zaměstnavatele pobírá, nejsou vedeny srážky ze mzdy. Jako průměrný čistý měsíční příjem od tohoto zaměstnavatele uvedl žalovaný částku 14 481 Kč. Žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. [bankovní účet], jehož kontrolou byla schopna potvrdit výši příjmů žalovaného a posoudit jeho schopnost řádně splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Před počátkem pracovního poměru měl žalovaný příjmy z podpory v nezaměstnanosti. Mzda vyplacená žalovanému v prosinci 2018 až únoru 2019 tak dosáhla průměrnou (čistou) výši 16 276 Kč, což je částka vyšší, než jakou žalovaný uvedl v Žádosti. Žalovaný byl dlouhodobým klientem žalobkyně. Tato si z dostupných systémů ověřila, že úvěrovaný měl vůči žalovanému v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1 260 Kč a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl v době podání žádosti další závazky s externími subjekty. V souladu s výše uvedený vychází platební kapacita žalovaného následovně: 14 481 Kč (příjmy) – 3 410 Kč (životní náklady na posuzovanou osobu) – 4 670 Kč (normativní náklady na bydlení) – 1 754,27 Kč (splátka posuzovaného úvěru). Po odečtení všech těchto měsíčních nákladů zbývalo navíc žalovaného 4 647 Kč pro mimořádné výdaje či tvorbu úspor. Žalovaný navíc v Žádosti p úvěr uvedl jako čistý měsíční příjem své domácnosti částku ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně tedy na základě shora popsaného procesu posouzení úvěruschopnosti došla k závěru, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Nejednalo se o splátky, jež by mohly (i v budoucnu) způsobit existenční likvidaci či zadlužení žalovaného. U jednání dne 24. 11. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce doplnila, že žalovaný za celou dobu splácení úvěru uhradil toliko částku 3 578,29 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den 24. 11. 2021 se bez omluvy nedostavil, přitom předvolání k jednání u něj bylo řádně vykázáno dne 28. 10. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Veden těmito skutečnostmi proto soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/193 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti žalovaného. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 8. 2021, č.j. 42 C 77/2021, které nabylo právní moci dne 15. 9. 2021, bylo ve smyslu § 107a o.s.ř. rozhodnuto o vstupu nové žalobkyně - společnosti [právnická osoba], do řízení jako nabyvatelky práva na místo původní žalobkyně, když smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 17. 6. 2021 mezi žalobkyní jako postupitelkou a společností [právnická osoba], jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost [právnická osoba], jenž s tímto vstupem do řízení v podání ze dne 19. 7. 2021 vyslovila svůj souhlas. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Z listiny nazvané Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 19. 3. 2019, Standartních informací o spotřebitelském úvěru, Všeobecných produktových podmínek žalobkyně, Sazebníku poplatků žalobkyně, má soud za prokázáno, že původní žalobkyně a žalovaný se dne 19. 3. 2019 dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných 96-ti měsíčních splátkách ve výši 1 911,27 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 4. 2019. Nedílnou součástí uzavřené písemné dohody o poskytnutí úvěru se staly dle ujednání stran v samotné smlouvě produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník. Žádostí o smlouvu o úvěru ze dne 19. 3. 2019 je dále v řízení prokázáno, že žalovaný v této uvedl, že je svobodný, žije s družkou, bydlí ve vlastním domě/bytě, je zaměstnán na dobu určitou od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2019 s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 14 481 Kč, celkový blíže nespecifikovaný příjem jeho domácnosti však činí 50 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost. Osobní výdaje žalovaného v žádosti nebyly vůbec uvedeny; toliko bylo konstatováno, že žalovaný má právě u [právnická osoba] další úvěr, z něhož chybí doplatit 60 373,25 Kč s tím, že měsíční splátka úvěru činí 1 260 Kč. Dále žalobkyně k důkazu předložila ještě výpisy z běžného účtu žalovaného za období od 12/ 2018 do 2/ 2019, nicméně z těchto rovněž vůbec nevyplývá, jaké náklady měl žalovaný na bydlení, jsou z něho jen patrný opakované výběry z bankomatů, přičemž počáteční a konečný zůstatek je v podstatě na účtu vždy stejný. 5. Z listiny nazvané Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 8. 2019, má soud v řízení za to, že banka prohlásila úvěr ke dni 23. 8. 2019 za okamžitě splatný pro porušování podmínek úvěrové smlouvy ze strany žalovaného s tím, že dlužná částka k tomuto datu činí 105 768,93 Kč. 6. Z listiny nazvané Předžalobní výzva k plnění ze dne 3. 2. 2020 a z připojeného poštovního podacího archu z téhož dne, má soud za to, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 108 433,03 Kč s tím, že jej zároveň upozornila, že v opačném případě se obrátí na soud. 7. Listinou označenou jako Smlouva o postou