42 C 80/2021-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 13 250 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení a dále částky 2 500 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 26. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které mu téhož dne byly zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč, a to společně s jistinou nejpozději do dne 27. 9. 2019, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, když ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku 5 000 Kč Smlouva přitom byla mezi stranami uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webovou stránku žalobkyně [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni s tím, že zároveň zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, čímž žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na výzvu soudu v podání ze dne 6. 4. 2021, aby žalobkyně doplnila, jak při uzavírání úvěrové smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně sdělila, že již v samotné žalobě uvedla, aby soud alternativně rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 9. 4. 2021 vyzval obě procesní strany, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 3. 5. 2021, žalovanému pak dne 17. 5. 2021 náhradním způsobem – uložením u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne 5. 5. 2021. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Listinou označenou jako Smlouva o zápůjčce, obchodními podmínkami žalobkyně, jakož i potvrzením o operaci na účtu žalobkyně ze dne 26. 7. 2019 je v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 7. 2019 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku - přes webovou stránku žalobkyně [webová adresa], uzavřena dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným poplatkem bezhotovostním převodem na účet žalobkyně nejpozději do 25. 8. 2019. Současně se tedy žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 250 Kč, přičemž za předpokladu, že žalovaný převezme peněžní prostředky okamžitě v plné výši a tyto splatí v dohodnuté lhůtě, bude činit RPSN 2 969 % a celková částka splatná žalovaným bude 13 250 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly podle dohody stran i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizováno] a Sazebník poplatků, přitom podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se s těmito podmínkami a Sazebníkem seznámil, že s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. V případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků dle této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jakož i nahradit jí účelně vynaložené náklady, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného (tj. 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 5, 100 Kč za emailovou upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 5, 50 Kč za telefonickou upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 7, 30 Kč za SMS upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 7, 1 000 Kč za přípravu dohody o splátkovém kalendáři, 500 Kč za předání spisu žalovaného internímu oddělení vymáhání pohledávek, 750 Kč za předání spisu žalovaného inkasní agentuře). Částku 10 000 Kč pak žalobkyně dne 26. 7. 2019 také převedla na žalovaným uvedený bankovní účet č. [bankovní účet]. Listina je opatřena podpisem jednatele žalobkyně a ze strany žalovaného elektronicky PIN kódem. 5. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2020, včetně kopie podacího lístku z téhož dne, bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně touto upomínkou vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ke dni sepisu upomínky ve výši 16 781 Kč nejpozději do tří dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost podání žaloby v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě. 6. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 7. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že dohodou uzavřenou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se dne 26. 7. 2019 žalobkyně s žalovaným dohodla, že mu poskytne peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což také téhož dne převodem peněžních prostředků na účet žalovaného vedený pod č. [bankovní účet] učinila, a žalovaný se zavázal tyto žalobkyni vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši 3 250 Kč nejpozději do 25. 8. 2019, přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly podle dohody stran i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizováno] a Sazebník poplatků. Přitom žalobkyně při uzavření smlouvy neprověřovala úvěruschopnost žalovaného. 8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2 991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí