9 C 377/2020-70 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 32 882Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 18 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 15 452 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 103 Kč, s úrokovou sazbou 28 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 316 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 8 033 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 558 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 9 705 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 13 464,40 Kč a dlužný poplatek 10 282,60 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, proto se neuhrazená jistina 13 464,40 Kč úročila úrokem 28 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 32 747 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 23 747 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 13 464,40 Kč a dlužného poplatku 10 282,60 Kč, kapitalizovaných úroků 7 372 Kč (úrok 28 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení - [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 079,13 Kč (úrok 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení), úroku ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 464,40 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 13 464,40 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Předtím společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 13 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 11 299 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 241 Kč, s úrokovou sazbou 28 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 7 583 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 1 475 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 405 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 15 164 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 5 481,29 Kč a dlužný poplatek 3 653,71 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, proto se neuhrazená jistina 5 481,29 Kč úročila úrokem 28 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 16 835 Kč a od tohoto data žalovaný do sepisu žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 9 135 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 5 481,29 Kč a dlužného poplatku 3 653,71 Kč, kapitalizovaných úroků 3 500,11 Kč (úrok 28 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 817,93 Kč (úrok 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení), úroku ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 481,29 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 5 481,29 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalovaného, tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, tyto doklady však v kopii nemá. V obou případech předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila v obou případech kladně. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně upozornila, že v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání obou smluv s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z obou uvedených smluv předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla touto dohodou žalovanému při podpisu dohody částku 18 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [anonymizováno] za tyto finanční prostředky poplatek 15 452 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 3 103 Kč (úroková sazba 28 % ročně), částky 4 316 Kč za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši 8 033 Kč, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měl žalovaný zaplatit [anonymizováno] činila 33 452 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 558 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 530 Kč. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na formuláři smlouvy. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný bydlel v nájmu, byl svobodný, byl vyučen a neměl žádnou vyživovací povinnost. V té době žalovaný pracoval jako pomocný kuchař na částečný úvazek s příjmem 14 272 Kč, další příjem žalovaného 9 000 Kč nebyl blíže specifikován. Výdaje žalovaný uvedl ve výši 8 000 Kč a dále tvrdil, že splácí externí zápůjčku částkou 1 046 Kč a interní splátky částkou 1 620 Kč. Příjmy výdaje žalovaného byly ověřeny z pracovní smlouvy (dohody) na neurčito, z platebního výměru, z výměry invalidního důchodu za měsíce září, říjen a prosinec [rok] a z nájemní smlouvy. 8. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo], a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] touto dohodou poskytla žalovanému částku 13 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [anonymizováno] za tyto finanční prostředky poplatek ve výši 11 299 Kč, který byl vypočten jako součet úroku 2 241 Kč (úroková sazba 28 % ročně), částky 1 475 Kč za zpracování a částky 7 583 Kč za administrativní činnosti, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měl žalovaný zaplatit [anonymizováno] činila 24 299 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 405 Kč s tím, že poslední splátka činí 404 Kč. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na formuláři smlouvy. 9. Ze zákazni