9 C 384/2020-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 27 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které měla žalovaná zaplatit žalobkyni částku 35 400 Kč sestávající se z půjčené částky 20 000 Kč, která jí byla vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, a kapitalizovaného úroku 15 400 Kč, a to v týdenních splátkách po 590 Kč, čemuž žalovaná nedostála, splátky hradila nepravidelně a žalobkyni vrátila pouze částku 8 000 Kč. V důsledku prodlení se splácením se celý dluh stal v souladu s čl.„ Následky porušení povinnosti klienta“ smluvních podmínek splatným, a to v termínu splatnosti nejbližší splátky, tj. dne [datum]. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení 27 400 Kč a jako příslušenství pouze úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum], tedy od splatnosti dle původní smlouvy, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr tak, že informace poskytnuté od žalované k jejím osobním a majetkovým poměrům, ověřila telefonicky u zaměstnavatele, čestným prohlášením žalované o výši závazků, jakož i kontrolou dokumentů zaškrtnutých v kartě klienta, dále nahlédla žalobkyně do databáze neplatných dokladů, zkontrolovala rodné číslo dálkovým systémem [právnická osoba], zkontrolovala platební historii žalované u sebe a nahlédla do insolvenčního rejstříku, rovněž dále přihlédla, resp. její obchodní zástupce, k sofistikovaným vědomostem z terénu, kterými její obchodní zástupce, jako osoba žijící v dané oblasti, disponoval. Před podáním žaloby žalobkyně nevyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přitom ji poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem 7 000 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 590 Kč v hotovosti s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] a každá další 7 dnů po datu splatnosti předchozí. Finanční prostředky si žalovaná převzala v hotovosti dne [datum], což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Podle části III se nedílnou součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky. 5. Ze Smluvních podmínek ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že dle pasáže s názvem„ Následky porušení povinností klienta“ v případě, že klient nesplní svoji povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, vyzve jej společnost k úhradě dlužné splátky a poskytne mu dodatečnou lhůtu alespoň 30 dnů. Pokud klient neuhradí dlužnou částku ani v této dodatečné lhůtě, má společnost právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství a smluvních pokut, a to v termínu splatnosti nejbližší týdenní splátky. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalobkyně jako věřitel popsala žalované jako klientce základní vlastnosti úvěru, a to zejména, že výše úvěru je 20 000 Kč a celková částka, kterou bude třeba zaplatit je 35 400 Kč. 7. Z Evidenční karty klienta soud zjistil, že žalovaná v době prohlášení bydlela v nájemním bytě, měla učňovské vzdělání a pobírala starobní důchod. Žalovaná zároveň prohlásila, že u žalobkyně již v minulosti měla úvěr. Pokud se týká příjmů, tak tyto měla žalovaná z brigády, a to ve výši 6 600 Kč měsíčně a dále z důchodu ve výši 8 224 Kč, jakož i ze státní podpory ve výši 3 355 Kč. Výdaje za bydlení žalovaná deklarovala ve výši 2 970 Kč, výdaje za energie ve výši 620 Kč, dále uvedla, že splácí žalobkyni částku 2 000 Kč a dále označila blíže nespecifikované jiné výdaje domácnosti ve výši 7 000 Kč. Příjmy a výdaje si žalobkyně měla dle zaškrtnutých rámečků ověřit z výměry důchodu, nájemní smlouvy a blíže nekonkretizovaných ústřižků. 8. Z informací o smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná uhradila žalobkyni na svůj závazek celkem 8 000 Kč s tím, že řádně neuhradila již první předepsanou splátku. 9. Z předžalobní výzvy, která byla podle připojeného podacího archu dána k přepravě dne [datum], soud zjistil, že zástupce žalobkyně tímto vyzval žalovanou k úhradě částky 27 400 Kč z titulu neuhrazených splátek z úvěru [číslo] dále k úhradě poplatku za upomínku ve výši 300 Kč a k úhradě smluvní pokuty 0,1 % denně z částky, se kterou je v prodlení, s upozorněním, že upozorněním, že pokud výzvě nevyhoví, bude žalobkyně nucena obrátit se na soud. Žalobkyně poskytla žalované k úhradě dlužné částky lhůtu 7 dnů od doručení této upomínky. 10. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 11. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] poskytla žalobkyně v hotovosti při podpisu dohody žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 7 000 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 000 Kč a poplatkem ta hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč, tedy celkem uhradit žalobkyni částku 35 400 Kč. Před podpisem dohody žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet poskytnuté finanční prostředky tak, že její prohlášení stran osobních a majetkových poměrů vyplnila do evidenční karty klienta, nahlédla také do insolvenčního rejstříku a zkontrolovala platební historii žalobkyně u své společnosti. Z prohlášení žalované žalobkyně zjistila, že žalovaná má měsíční příjmy ve výši 18 179 Kč, pocházející z brigády, starobního důchodu a neurčené státní podpory, a výdaje ve výši 12 590 Kč, které tvoří nájemné a energie a dále další nespecifikované příjmy domácnosti ve výši 7 000 Kč, jakož i interní splátky 2 000 Kč. Vyplněné příjmy a výdaje si žalobkyně zkontrolovala nahlédnutím do nájemní smlouvy, do výměry důchodu a nekonkretizovaných ústřižků. Žalovaná od počátku splátky nehradila řádně a do doby podání žaloby uhradila částku 8 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z uvedené smlouvy dopisem, který dala do poštovní přepravy dne [datum] a dala žalované možnost splnit dluh do 7 dnů od jeho doručení. 12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.. 15. Podle § 87 odst. 1 věty první ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 16. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořáde