9 C 389/2020-51 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 932 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 2 100 Kč při úrokové sazbě 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 3 650 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek 406 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] dlužná částka řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 22 856 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 22 856 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 15 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 7 856 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 3 251,62 Kč (23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 308,13 Kč (z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Předtím společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 2 100 Kč při úrokové sazbě 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil částku 12 430 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] dlužná částka řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 674,14 Kč ode dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 14 076 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 14 076 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 10 674,14 Kč a dlužných úhrad ve výši 3 401,86 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 3 150,82 Kč (23,72 % ročně z částky 10 674,14 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 176,82 Kč (z částky 10 674,14 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 674,14 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z 10 674,14 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou smluv úvěruschopnost žalovaného, tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala doklady vyžádanými od žalovaného, a to v případě smlouvy [číslo] z pracovní smlouvy, z výplatních pásek, v případě smlouvy [číslo] rovněž z pracovní smlouvy a z potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. V obou případech předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila v obou případech kladně. Žalovaný pro účely obou smluv uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 17 000 Kč, nemá půjčku. Nashromážděné a ověřené údaje byly zavedeny do informačního systému, který obsahuje skóringový model vycházející ze statistických dat. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně upozornila, že ve v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání obou smluv s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z obou uvedených smluv předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému při podpisu této dohody částku 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 26 506 Kč, sestávající se z jistiny 15 000 Kč, úroku 2 100 Kč (úroková sazba 23,72 %), poplatku 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč (40 % z výše úvěru) a dále si žalovaný vybral službu„ Pojištění Credit life“ za částku 406 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 457 Kč. 7. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný bydlel s rodiči, byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] jako operátor s čistým příjmem 17 500 Kč, což bylo ověřeno z pracovní smlouvy a potvrzením zaměstnavatele o příjmu. Výdaje žalovaného tvořily náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč, osobní výdaje ve výši 5 500 Kč, dále vyživovací povinnost 1 500 Kč. Kromě již uvedených listin o zaměstnání, předchůdkyně žalobkyně údaje v kartě dále neověřila ničím. 8. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému při podpisu této dohody částku 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 26 506 Kč, sestávající se z jistiny [částka], úroku 2 100 Kč (úroková sazba 23,72 %), poplatku 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč (40 % z výše úvěru) a dále si žalovaný vybral službu„ Pojištění Credit life“ za částku 406 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 58 týdenních hotovostních splátkách ve výši 457 Kč. 9. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, byly zjištěny totožné informace stran osobních poměrů žalovaného, jako v případě předchozí citované karty zákazníka. Žalovaný měl v tomto případě příjmy 17 000 Kč, které byly ověřeny z pracovní smlouvy a nespecifikovaných výplatních pásek. Ve výdajích žalovaný uváděl celkem částku 5 840 Kč, kterou tvořila částka na domácnost (pozn. soudu – nečitelné), osobní výdaje ve výši 4 000 Kč a dále hradil splátky úvěru ve výši 1 840 Kč. Oproti předchozí kartě zde není uved