10 C 16/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 945 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné kapitalizované výši 91,60 Kč za nezaplacené televizní poplatky za období 4, 7 - [číslo], když v uvedeném období žalovaná byla držitelem televizního přijímače a dne 1.4.1988 se řádně přihlásila jako poplatník televizního poplatku do evidence poplatníků. Žalované přihlášením do evidence poplatníků televizních poplatků vznikla povinnost platit dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních přijímačích televizní poplatek ve stanovené výši, který činil v žalovaném období vždy částku 135 Kč měsíčně. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 945 Kč žalobkyni neuhradila ani přesto, že ji žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala k úhradě těchto poplatků. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, který poté kapitalizovala na částku 91,60 Kč, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usneseními ze dne 25.1.2022 vyzvala žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dnem 7.2.2022, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tento skutkový závěr: 5. Žalovaná, ačkoli se jako držitel televizního přijímače řádně přihlásila do evidence rozhlasových a televizních přijímačů, jako poplatník televizních poplatků, nezaplatila žalobkyni televizní poplatky za období 4, 7 - [číslo], vždy v částce 135 Kč za jednotlivý měsíc, tj. televizní poplatky v celkové výši 945 Kč za jednotlivé měsíce uvedené výše, a to přesto, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných televizních poplatků v dodatečné lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. 6. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku. 7. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná, ačkoli se jako držitel televizního přijímače řádně dle smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., přihlásila do evidence rozhlasových a televizních přijímačů, stala tak poplatníkem televizních poplatků, nezaplatila žalobkyni v rozporu se shora citovanými zákonnými ustanoveními televizní poplatky za žalované období v celkové výši 945 Kč. Televizní poplatky se přitom platí podle § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. žalobkyni. Žalovaná pak nezaplatila žalobkyni tyto dlužné televizní poplatky ani přesto, že byla ze strany žalobkyně vyzvána, aby dluh splnila a dlužné televizní poplatky žalobkyni uhradila v přiměřené dodatečné lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, kteroužto lhůtu jí žalobkyně poskytla podle § 10 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., a proto žalobkyni vzniklo ve smyslu uvedených zákonných ustanovení právo domáhat se splnění dluhu žalovanou na televizních poplatcích u soudu. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby. Splatnost televizních poplatků je pak upravena ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. tak, že televizní poplatek je splatný vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. S ohledem na shora uvedené proto soud podané žalobě jako plně důvodné v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou dlužnou částku ve výši 945 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné kapitalizované výši 91,60 Kč, to vše pak do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. Žalovaná se totiž nezaplacením televizních poplatků v zákonem stanovené lhůtě splatnosti vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, dostala dnem následujícím ve smyslu ust. § 1970 nového občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato žalobkyní požadovaná zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá § 1 nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění vl. nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, když v daném případě soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto nebyly účastníky ani tvrzeny. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora cit. ust. povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 600 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) vyhl.č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za předžalobní výzvu a podanou žalobu, když ve věci jde o tzv. formulářovou žalobu, podávanou v obdobných věcech podle ustáleného vzoru.