10 C 2/2022-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 412 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 75 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do 7. 9. 2021 s tím, že uvedenou částku žalovaná dluží žalobkyni na podkladě pojistné smlouvy [číslo] (pojištění bytové jednotky a domácnosti), uzavřené mezi účastníky, přičemž podle této smlouvy měla žalovaná povinnost hradit od 8. 10. 2019 žalobkyni pojistné ve výši 2 992 Kč ročně. Pojištění zaniklo k 15. 1. 2021 pro marné uplynutí 30 denní lhůty k zaplacení dlužného pojistného. Za období od 8. 10. 2020 do 22. 2. 2021 dluží žalovaná částku 1 412 Kč, jejíž součástí je i poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usneseními ze dne 5. 1. 2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 24. 1. 2022, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovanou, jako pojistníkem a pojištěnou, byla dne [datum] uzavřena (podepsána) písemná dohoda, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovanou, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalované pojištění domácnosti a bytové jednotky v době od 8. 10. 2019 za roční pojistné ve výši 2 992 Kč, žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné dluží za období od 8. 10. 2020 do 22. 2. 2021 částku 1 112 Kč, kterou ani přes písemnou upomínku nezaplatila. V ceníku žalobkyně je stanovena částka 300 Kč za upomínku, ve smlouvě ani v podmínkách není závazek žalované k úhradě poplatku za upomínku dle ceníku. 6. Podle § 2758 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako pojistník a pojištěný, dle závěru soudu mezi sebou platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě níž poskytla žalobkyně žalované pojištění domácnosti a bytové jednotky a žalovaná se naopak zavázala platit za takto poskytnuté pojištění žalobkyni dohodnuté roční pojistné ve výši 2 992 Kč, vždy k 8. 10. každého roku. Pojištění podle této smlouvy trvalo od 8. 10. 2019 do 22. 2. 2021, kdy zaniklo z důvodu nezaplacení ve lhůtě stanovené žalobkyní. Pojistné žalovaná žalobkyni za žalované období dosud neuhradila v plné výši, dluží tedy žalobkyni částku 1 112 Kč. K 9. 10. 2020 byla žalovaná v prodlení s částkou 2 992 Kč ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, proto soud žalobě i ohledně příslušenství z částky 1 112 Kč od 16. 1. 2021 do 7. 9. 2021 částečně vyhověl, tj. v částce 59 Kč. Výše úroků z prodlení pak má oporu v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění vládního nařízení 351/2013 Sb. 10. V části požadovaného poplatku ve výši 300 Kč soud žalobu zamítnul, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaná zavázala hradit tento poplatek za upomínky, případně, že by žalobkyni v souvislosti s vymáháním pojistného tyto náklady skutečně vznikly. Rovněž z výše uvedeného důvodu byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení z tohoto poplatku ve výši 16 Kč, zamítnuta. 11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v 79 %, neboť z původně žalované částky 1 487 Kč (1 412 Kč + úrok 75 Kč), bylo žalobkyni vyhověno v částce 1 171 Kč. Neúspěch žalobkyně je představován 21 %, proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Od úspěchu žalobkyně je však nutno odečíst úspěch žalované, žalobkyně má tedy právo na 58 % účelně vynaložených nákladů řízení. Při 100 % úspěchu tyto náklady představují celkovou částku 1 489 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (tj. za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč – příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní kvalifikovaná výzva dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1 vyhl. 177/1996 Sb., dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy a sepisu žaloby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), to vše včetně 21 % DPH. 58 % nákladů představuje 864 Kč. 13. Lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.