10 C 28/2022-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 024 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné kapitalizované výši 264,11 Kč za nezaplacené televizní poplatky za období [číslo] – [číslo], když v uvedeném období žalovaná byla držitelem televizního přijímače a řádně se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do evidence poplatníků. Žalované přihlášením do evidence poplatníků televizních poplatků vznikla povinnost platit dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních přijímačích televizní poplatek ve stanovené výši, který činil v žalovaném období vždy částku 135 Kč měsíčně. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 2 024 Kč žalobkyni neuhradila ani přesto, že jí žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala k úhradě těchto poplatků. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, který poté kapitalizovala na částku 264,11 Kč, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 31.1.2022 vyzvala žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dnem 17.2.2022, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaná, ačkoli se jako držitel televizního přijímače řádně přihlásils do evidence rozhlasových a televizních přijímačů, jako poplatník televizních poplatků, nezaplatils žalobkyni televizní poplatky za období [číslo] – [číslo], vždy v částce 135 Kč za jednotlivý měsíc, tj. televizní poplatky v celkové výši 2 024 Kč za jednotlivé měsíce uvedené výše, a to přesto, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných televizních poplatků v dodatečné lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. 5. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku. 6. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná, ačkoli se jako držitelkou televizního přijímače řádně dle smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., přihlásila do evidence rozhlasových a televizních přijímačů, stala tak poplatníkem televizních poplatků, nezaplatila žalobkyni v rozporu se shora citovanými zákonnými ustanoveními televizní poplatky za žalované období v celkové výši 2 024 Kč. Televizní poplatky se přitom platí podle § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. žalobkyni. Žalovaná pak nezaplatila žalobkyni tyto dlužné televizní poplatky ani přesto, že byla ze strany žalobkyně vyzvána, aby dluh splnila a dlužné televizní poplatky žalobkyni uhradila v přiměřené dodatečné lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, kteroužto lhůtu jí žalobkyně poskytla podle § 10 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., a proto žalobkyni vzniklo ve smyslu uvedených zákonných ustanovení právo domáhat se splnění dluhu žalovanou na televizních poplatcích u soudu. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby. Splatnost televizních poplatků je pak upravena ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. tak, že televizní poplatek je splatný vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. S ohledem na shora uvedené proto soud podané žalobě jako plně důvodné v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou dlužnou částku ve výši 2 024 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné kapitalizované výši 264,11 Kč, to vše pak do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. Žalovaná se totiž nezaplacením televizních poplatků v zákonem stanovené lhůtě splatnosti vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, dostala dnem následujícím ve smyslu ust. § 1970 nového občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato žalobkyní požadovaná zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá § 1 nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tento úrok kapitalizovala ke dni 27.10.2021 a požadovala tak na úroku z prodlení částku 264,11 Kč, soud proto žalobkyni přiznal tuto částku, jako kapitalizovanou zákonnou výši úroků z prodlení. 8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, když v daném případě soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto nebyly účastníky ani tvrzeny. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora cit. ust. povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 600 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) vyhl.č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za předžalobní výzvu a podanou žalobu, když ve věci jde o tzv. formulářovou žalobu, podávanou v obdobných věcech podle ustáleného vzoru.