10 C 33/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 202 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 71 Kč za dobu od 3.7.2021 do 18.11.2021 s tím, že uvedenou částku žalovaný dluží žalobkyni na podkladě pojistné smlouvy [číslo] (odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli), uzavřené mezi účastníky, přičemž podle této smlouvy měl žalovaný povinnost hradit od 23.3.2020 žalobkyni pojistné ve výši 5 790 Kč ročně. Pojištění zaniklo k 2.7.2021 pro neplacení pojistného. Za období od 23.3.2021 do 2.7.2021 dluží žalovaný částku 2 202 Kč, jejíž součástí jsou i dva poplatky po 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usneseními ze dne 31.1.2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 21.2.2022, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 13.2.2020 uzavřena (podepsána) písemná dohoda, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli v době od 23.3.2020 za roční pojistné ve výši 5 790 Kč, žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné dluží za období od 23.3.2021 do 2.7.2021 částku 1 602 Kč, kterou ani přes písemnou upomínku nezaplatil. V ceníku žalobkyně je stanovena částka 300 Kč za upomínku k dlužnému pojistnému, ve smlouvě není závazek žalovaného k úhradě poplatku za upomínku dle ceníku. 6. Podle § 2758 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako pojistník a pojištěný, dle závěru soudu mezi sebou platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému pojištění odpovědnosti zaměstnavateli a žalovaný se naopak zavázal platit za takto poskytnuté pojištění žalobkyni dohodnuté roční pojistné ve výši 5 790 Kč, vždy k [číslo] každého roku. Pojištění podle této smlouvy trvalo od 23.3.2020 do 2.7.2021, kdy zaniklo z důvodu nezaplacení ve lhůtě stanovené žalobkyní. Pojistné žalovaný žalobkyni za žalované období dosud neuhradil v plné výši, dluží tedy žalobkyni částku 1 602 Kč. K 24.3.2021 byl žalovaný v prodlení s částkou 1 602 Kč ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, proto soud žalobě i ohledně příslušenství z částky 1 602 Kč od 3.7.2021 do 18.11.2021 částečně vyhověl, tj. v částce 50 Kč. Výše úroků z prodlení pak má oporu v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění vládního nařízení 351/2013 Sb. 10. V části požadovaného poplatku ve výši 600 Kč soud žalobu zamítnul, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný zavázal hradit tento poplatek za upomínky, případně, že by žalobkyni v souvislosti s vymáháním pojistného tyto náklady skutečně vznikly. Rovněž z výše uvedeného důvodu byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení z tohoto poplatku ve výši 21 Kč, zamítnuta. 11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v 73 %, neboť z původně žalované částky 2 273 Kč (včetně příslušenství) bylo žalobkyni vyhověno v částce 1 652 Kč. Neúspěch žalobkyně je představován 27 %, proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Od úspěchu žalobkyně je však nutno odečíst úspěch žalovaného, žalobkyně má tedy právo na 46 % účelně vynaložených nákladů řízení. 13. Při 100 % úspěchu tyto náklady představují celkovou částku 1 489 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (tj. za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč – příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní kvalifikovaná výzva dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1 vyhl. 177/1996 Sb., dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy a sepisu žaloby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), to vše včetně 21 % DPH. 46 % nákladů představuje 685 Kč. 14. Lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.