10 C 374/2021 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 541 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 6. 11. 2020 se žalovaným pojistnou smlouvu (pojištění majetku a odpovědnosti občanů) s počátkem pojištění 9. 11. 2020, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 416 Kč ve čtvrtletních splátkách po 854 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 11. 2020 a dne 23. 11. 2020 pojistnou smlouvu vypověděl, pročež v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami pojistná smlouva zanikla ke dni 5. 12. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky datované 23. 12. 2020 a 19. 1. 2021. Žalovaná částka v celkové výši 541 Kč je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od 9. 11. 2020 do 5. 12. 2020 a poplatkem za upomínku zaslanou po zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 6. 12. 2020 do 25. 5. 2021 v kapitalizované výši 21 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 3. 12. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 20. 12. 2021, žalovaný se však k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jakožto právnickou osobou s předmětem podnikání provozování pojišťovací činnosti a činností souvisejících, a žalovaným byla dne 6. 11. 2020 uzavřena písemná dohoda, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému od 9. 11. 2020 pojištění majetku a odpovědnosti občanů a žalovaný se naproti tomu zavazuje hradit roční pojistné ve výši 3 416 Kč ve čtvrtletních splátkách po 854 Kč. Žalovaný neuhradil dohodnutou splátku pojistného splatnou dne 9. 11. 2020 a podáním ze dne 23. 11. 2020 pojistnou smlouvu vypověděl, pročež tato byla ukončena a pojištění zaniklo ke dni 5. 12. 2020. Za období od 9. 11. 2020 do 5. 12. 2020 činí dlužné pojistné částku 241 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky, přičemž za upomínku zaslanou po zániku pojistné smlouvy nárokuje v tomto řízení i částku 300 Kč jako náklad za vymáhání pojistného. Žalovaný na celkovou dlužnou částku 541 Kč neuhradil ničeho. 5. Podle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále i jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 541 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba – pojistník a pojištěný, mezi sebou platně dne 6. 11. 2020 uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu týkající se pojištění majetku a odpovědnosti občanů s počátkem pojištění 9. 11. 2020. Žalovaný však své povinnosti z této platně uzavřené smlouvy porušil, a splátku dohodnutého pojistného ve výši 854 Kč splatnou dne 9. 11. 2020 neuhradil. Podáním ze dne 23. 11. 2020 žalovaný pojistnou smlouvu vypověděl, pročež tato byla ukončena a pojištění zaniklo v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami ke dni 5. 12. 2020. Žalobkyně tak má právo na poměrnou část pojistného za pojistné období od 9. 11. 2020 do 5. 12. 2020 ve výši 241 Kč, jakož dle všeobecných pojistných podmínek a sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění i na úhradu částky 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný na celkovou dlužnou částku 541 Kč neuhradil ničeho, pročež se dostal do prodlení, a žalobkyně tak má ve smyslu ust. § 1970 o. z. nárok i na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, které požaduje pouze za období od 6. 12. 2020 do 25. 5. 2021 v kapitalizované částce 21 Kč. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 417 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částka 1 017 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 541 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 14b odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, maximálně však 541 Kč, dále částkou 300 Kč jako tří režijních paušálů po 100 Kč za uvedené tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).