109 C 2/2021-101 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 440 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne [anonymizována dvě slova] [rok] poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný se zavázal splácet ve 36 měsíčních splátkách po 2 659 Kč počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], které žalovaný neuhradil řádně a včas, když zaplatil pouze částku 7 977 Kč a dostal se do prodlení. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě uvedených údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] v celkové výši 998 Kč (za splátku 4 a 5), která je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (bod 6.2. smlouvy) v celkové výši 400 Kč (za splátku 4 a 5), které jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku trvajícího prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy k datu [datum]. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 36 887,85 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě [číslo] bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Po zesplatnění úvěru žalovaný ještě uhradil celkem částku 35 100 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží novou jistinu úvěru v aktuální výši 1 787,85 Kč (k datu zesplatnění přitom činila nová jistina 36 887,85 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru 29 520,79 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 397,06 Kč) s příslušenstvím; smluvní pokutu ve výši 998,00 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč s příslušenstvím, když všechny tyto shora uvedené částky požaduje ve výši 3 185 Kč s příslušenstvím, tedy zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od dne následujícího poté, co žalovaný hradil splátky ve výši 2 700 Kč po zesplatnění), dále dluží smluvní pokutu ve výši 9 255,75 Kč (tj. 0,1% z jednotlivých dlužných částek denně do data vyhotovení žaloby), úrok za poskytnutí úvěru ve výši 100,48 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. K jednání se rovněž nedostavila žalobkyně, a její zástupce, který jejich nepřítomnosti žádným způsobem neomluvil. S ohledem na to soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně, zástupkyně žalobkyně a žalovaného. 3. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a zjistil z nich následující skutečnosti. 4. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná tímto poskytla žalobci, jako klientovi, informace o spotřebitelském úvěru, a to zejména, že výše úvěru činí 30 000 Kč a že celková částka, kterou klient zaplatí se rovná 95 724 Kč. 5. Z listiny nazvané„ Návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru, soud zjistil, že žalovaný dne [anonymizována dvě slova] [rok] učinil nabídku žalobkyni na uzavření uvedené smlouvy, podle které se žalobkyně zaváže poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a oproti tomu se žalovaný zaváže vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky a zaplatit sjednané úroky. Smlouva měla být uzavřena na dobu 36 měsíců (36 splátek) s tím, že výše splátky činila 2 659 Kč. Z článku 6. části B smlouvy vyplývá, že pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vznikne žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku v prodlení (čl. 6 1. smlouvy). Jestliže se však žalovaný ocitne v prodlení se splátkou či její části o délce 65 dnů, vzniká žalobkyni oprávnění odepřít plnění veškerých svých závazků a automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré přirostlé úroky, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů, které se všechny stanou součástí nové jistiny úvěru (čl. 6 a 6. smlouvy). V takovém případě je žalobkyně povinna žalovaného před zesplatněním vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu alespoň 30 dnů. V čl. 6 se strany dohodly, že jestliže klient po zesplatnění nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění, vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení ode dne následující po dni zesplatnění. Mimo to se žalovaný dále zavázal při svém prodlení na požádání žalobkyně uplatnit náklady řízení spojené s vymáháním pohledávek. Žalobkyně nabídku přijala dne [datum]. 6. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] a zaslala mu splátkový kalendář a jedno vyhotovení smlouvy. 7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla na vrub účtu žalovaného (pozn. soudu: číslo shodné s tím, které je uvedeno v listině„ Smlouva o úvěru“) byly dne [datum] zaslány finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. 8. Z listiny nazvané Karta klienta bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 43 077 Kč. 9. Výzvou k zaplacení, upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátek č. 4, č. 5 a č. 6 a zároveň jej upozornila, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde tímto dne k automatickému zesplatnění celého úvěru. Předtím žalobkyně obdobnou upomínkou ze dne [datum] upozornila žalovaného, že je v prodlení s úhradou splátek č. 4 a č. 5. 10. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že se dostal do prodlení o délce 65 dnů a došlo tak k zesplatnění celého úvěru s tím, že celková částka, kterou má nyní žalovaný zaplatit činí 38 285 Kč. 11. Z listiny„ Hodnocení Klienta“ soud zjistil, že žalovaný měl v době vyplnění listiny příjem ze zaměstnání 19 000 Kč a jeho výdaje tvořila částka 3 410 Kč (životní minimum) a dále částka 1 500 Kč za nájem a částka 10 000 Kč jdoucí na splátky úvěrů/zápůjček/apod., přičemž mu zbývá rezerva 1 000 Kč. Žalovaný byl zaměstnán ve [právnická osoba] [anonymizováno], byl svobodný, nežil s nikým ve společné domácnosti a uvedl, že dosáhl základního vzdělání. 12. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnancem [anonymizována tři slova] a za poslední 3 kalendářní měsíce ([anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]) činil jeho průměrný čistý měsíční příjem 20 228 Kč. Potvrzení ze dne [datum] pak uvádí, že v měsících [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 19 930 Kč. 13. Z výpisu z účtu vedeného u [jméno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalovaného vyplývá, že v měsíci [anonymizováno] byl jak konečný, tak počáteční stav v mínusové hodnotě. 14. Z výpisu z registru SOLUS a NRKI nebyly zjištěny žádné informace o dluzích žalovaného. Ve výpisu z NRKI bylo u žalovaného zjištěno skóre 207, což odpovídá kategorii I. – vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplácené částky, případně zamítán. 15. Z Detailu k povolení k inkasu na účtu žalovaného vedeného u [jméno] [příjmení] bank bylo zjištěno, že žalovaný ve prospěch žalobkyně povolil měsíční inkaso do limitu 2 700 Kč, a to od [datum]. 16. Listinou s názvem předžalobní výzva ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky z titulu smlouvy [číslo] to nejpozději do 15 dnů od data odeslání této upomínky, ke kterému došlo, jak soud zjistil z přiloženého podacího archu, dne [datum]