11 C 191/2022-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalovaném zaplacení částky 42 505 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], a to podílu [číslo] pozemku parc. [číslo] kdy na pozemku stojí stavba [adresa], bytový dům, spolu s podílem [číslo] na společných částech domu [adresa]. Žalovaný je uživatelem bytu [číslo] v tomto bytovém domě nacházejícím se na ul. [ulice a číslo] ve [obec]. Od září 2019 do dne podání žaloby nehradí částky měsíčního předpisu spojeného s užíváním bytu spolu se zákonným úrokem z prodlení včetně nákladů za upomínky. Celková dlužná částka byla vyčíslena ke dni 31. 7. 2022 na 45 966 Kč sestávající se z částky ve výši 38 605 Kč (předpisů služeb za období od 9/ 2019 do 12/ 2021 ve výši 1 110 Kč měsíčně a od 1/ 2022 do 7/ 2022 ve výši 1 115 Kč), nákladů za upomínky ve výši 3 900 Kč (od 9/ 2019 do 7/ 2022), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 701 Kč (od 9/ 2019 do 7/ 2022) včetně přeplatku ve výši 240 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 38 605 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 17. 10. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 31. 10. 2022 náhradním způsobem – uložením na poště a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobci tento souhlas vyslovili v podání ze dne 19. 10. 2022. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobci, a to vyúčtováním služeb za rok 2020 ze dne 13. 4. 2021, upomínkou ze dne 13. 4. 2021, evidenčním listem vlastníka ze dne 29. 11. 2021, upomínkou ze dne 29. 11. 2021, evidenčním listem vlastníka ze dne 6. 4. 2022, upomínkou ze dne 6. 4. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2022 včetně vrácených obálek, vyúčtováním za období 2019 2022 za správu a údržbu nemovitostí ze dne 17. 8. 2022 a upomínkou ze dne 16. 8. 2022. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem domu [adresa] na ul. [ulice] ve [obec], kde užívá byt [číslo]. Za období od září 2019 do července 2022 žalovaný dluží za služby částku 38 605 Kč, přičemž za období od 9/ 2019 do 12/ 2021 byl poplatek ve výši 1 100 Kč měsíčně (28 x 1 100 Kč, celkem 30 800 Kč) a za období od 1/ 2022 do 7/ 2022 byl poplatek ve výši 1 115 Kč (7 x 1 115 Kč, celkem 7 805 Kč), dále dluží za upomínky částku 3 900 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 3 701 Kč, vše za období od 9/ 2019 do 7/ 2022. Zároveň žalovaný měl přeplatek ve výši 240 Kč. Vše bylo vyčísleno ke dni 31. 7. 2022. Jednotlivá vyúčtování měl žalovaný uhradit vždy nejpozději k poslednímu dni v měsíci. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2022, odeslané dne 27. 4. 2022 na obě známé adresy. Ani jedné adrese si žalovaný písemnost nepřevzal a byla vrácena odesilateli. 5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odst. 2 příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V daném případě bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] zároveň spoluvlastníkem nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], a to podílu [číslo] pozemku parc. [číslo] kdy na pozemku stojí stavba [adresa], bytový dům, spolu s podílem [číslo] na společných částech domu [adresa]. Žalovaný je ze zákona jako vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech. Žalovanému bylo stanoveno hradit měsíční předpis spojený s užíváním bytu ve výši 1 100 Kč měsíčně pro období od září 2019 do prosince 2021 (28 x 1 100 Kč) a ve výši 1 115 Kč pro období od ledna 2022 do července 2022 (7 x 1 115 Kč), ke kterému byla vyčíslena dlužná částka ve výši 38 605 Kč. Splatnost jednotlivých vyúčtování byla stanovena vždy posledního dne v měsíci. Jelikož žalovaný nehradil vyúčtování řádně a včas, byly mu vyúčtovány náklady za upomínky ve výši 3 900 Kč (pro období od září 2019 do července 2022). Celkem tak žalovaný dlužil na jistině 42 505 Kč, jenže v daném období měl přeplatek ve výši 240 Kč, a proto v této části nebyla žaloba zcela důvodná, když prokázaný dluh byl ve výši 42 265 Kč. Dále se žalobci domáhali po žalovaném kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za služby. Do prodlení se žalovaný dostal vždy následující den po splatnosti té které úhrady za služby, tj. první den následujícího kalendářního měsíce. Za kapitalizované období od 1. 9. 2019 do 31. 7. 2022 žalobci požadovali zákonný úrok toliko ve výši 3 701 Kč a s ohledem na skutečnost, že žádali méně, než kolik by jim skutečně náleželo, tak soud při vázanosti podaným návrhem (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) v této části žalobě vyhověl. Následně žalobci požadovali zákonný úrok ve výši 15 % z dlužné částky (38 605 Kč) od 1. 8. 2022. V této části byl jejich nárok pouze částečně důvodný, neboť je nutno si uvědomit, že splatnost předpisů služeb za jednotlivé měsíce nastává na konci každého kalendářního měsíce a nikoli souhrnně v období určeném žalobci. Úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.). 8. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména k pasivnímu postoji žalovaného žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnějším žalobcům náhradu nákladů řízení (98 %), když jejich neúspěch byl v poměrně nepatrné části (2 %) a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2 820 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobců, tj. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jim náleží odměna ve výši 8 460 Kč. Dále jim byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), vše navýšené o 21% DPH (počítáno ze základu 9 360 Kč) ve výši 1 965,60 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 126 Kč činí 13 451,60 Kč. 10. Za úkon právní služby ze dne 19. 8. 2022 a ze dne 9. 9. 2022 soud žalobcům nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, což v tomto případě neshledal, když žalobci svým podáním toliko doplnili chybějící skutková tvrzení, která měla být uvedena již v žalobě, která žaloba byla napsána velmi nepřehledným a zmatečným způsobem včetně překlepů v následných doplněních a důkazech.