119 C 18/2021-66 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 7 170 Kč s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], nacházejícího se na adrese [ulice], a žalovaný je bývalým nájemcem bytu [číslo] o souhrnné podlahové ploše 91,69 m2, nacházející se v 3. nadzemním podlaží. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců s účinností od 1. 4. 2018. Nájemní vztah založený smlouvou byl následně prodloužen dodatky č. 1 až 7, a to do 31. 12. 2019. Byt byl žalobkyni za strany žalovaného předán dne 9. 1. 2020. Žalovaný se smlouvou zavázal od 1. 8. 2019 hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 5 540 Kč. Žalovaný neplnil povinnost hradit nájemné dle smlouvy řádně, a dluží za část nájemného za prosinec 2019 částku ve výši 2 578 Kč splatnou dne 31. 12. 2019. Žalovaný spotřeboval v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 29 562 Kč. Žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 24 970 Kč. Žalovaný za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 4 592 Kč, splatnou dne 31. 7. 2020 Celkem žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu 7 170 Kč. Žalovaný uznal dluh z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 včetně jeho příslušenství. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se nedostavila žádná z procesních stran. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti procesních stran, když vycházel pouze z obsahu spisu a z provedených důkazů 4. Soud provedl listinné důkazy předložené mu žalobkyní. Uznáním dluhu ze dne 6. 1. 2020 žalobkyně prokázala, že žalovaný svůj závazek co do důvodu (dlužné nájemné a dluh službách spojených s užíváním bytu) i výše uznal. Nájemní smlouvou včetně dodatků bylo prokázáno, že zde existoval závazkový vztah mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, jehož předmětem byl nájem bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Opisem karty úhrad včetně vyúčtování služeb bylo prokázáno, že žalovaný dluží na těchto platbách celkem 7 170 Kč. Z protokolu o předání bytu ze dne 9. 1. 2020 soud zjistil, že nájemní vztah byl ukončen a došlo k předání bytu žalobkyni. Skutečnost, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, byla prokázána předžalobní upomínkou spolu s podacím archem. 5. Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: žalobkyně jako vlastník předmětného bytu pronajala smlouvou byt nájemci – žalovanému, přičemž nájem trval i v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Žalovaný jako nájemce předmětného bytu nehradil řádně ani nájemné, a ani náklady za služby, které mu žalobkyně jako pronajímatelka bytu poskytovala. Za nájem v uvedeném období tak dluží žalovaný žalobkyni celkem částku 2 578 Kč, za spotřebované služby v roce 2019 částku 4 592 Kč. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce, za nějž měsíční nájemné žalobkyni náleželo. Vyúčtování služeb je pak splatné nejpozději do [datum]. 6. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. 7. Ze shora uvedeného je zřejmé a soud má za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, má se tedy za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaný neprokázal, že by tento dluh zaniknul ve výši 7 170 Kč s příslušenstvím zaplacením či jiným způsobem. Jelikož si žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit tento dluh řádně a včas, ocitnul se v prodlení a vznikla mu navíc povinnost platit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., jehož výše vychází z ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění činí 3 dny a má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem občanského soudního řádu, když soud v daném případě důvod pro určení lhůty delší či povolení splátek neshledal. 8. Ze všech shora uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč, za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč činí 2 089 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).