12 C 114/2020-107 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zrušení spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st [anonymizováno] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] a pozemku parc. č [číslo], to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [anonymizováno] a vypořádání tohoto spoluvlastnictví tak, že nemovitosti budou přikázány do jejího výlučného vlastnictví oproti vyplacení peněžní náhrady. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je jejím bývalým manželem a jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu], který nabyl právní moci [datum]. V souvislosti s rozvodem manželství účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro po dobou rozvodu, na základě které se pozemek parc. č st. [anonymizováno], jehož součástí je předmětný dům, tvořící původně společné jmění manželů účastníků, stal součástí jejich spoluvlastnictví, kdy podíl každého z účastníků byl v rozsahu jedné ideální poloviny. Před rozvodem manželství v listopadu 2015 žalovaný z nemovitosti odešel a žalobkyně, která zůstala v domě bydlet sama s dětmi, po jeho odchodu prováděla údržbu nemovitostí, hradila poplatky spojené s užíváním, starala se o zahradu a každý z účastníků hradil polovinu hypotéky získané na pořízení nemovitostí. Žalovaný se vrátil v dubnu 2019 údajně na přechodnou dobu s tím, že si zajistí vlastní bydlení. Žalobkyně má zájem o přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví i z toho důvodu, že se o ně po odchodu žalovaného starala sama, navíc do její péče byly svěřeny děti narozené z manželství, které jsou na prostředí zvyklé a je v jejích finančních schopnostech uhradit žalobci finanční náhradu za jeho podíl. 2. Žalobkyně se původně domáhala rovněž vypořádání zaniklého společného jmění manželů – závazku vyplývajícího z úvěru poskytnutého [právnická osoba] dle smlouvy ze dne [datum] [číslo]. V průběhu řízení vzala v této části žalobu zpět, a protože žalovaný se zpětvzetím nevyslovil nesouhlas, postupoval soud dle § 96 o.s.ř. a v této části bylo řízení zastaveno. K této části předmětu řízení soud poukazuje na skutečnost, že i tento závazek byl předmětem smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] a navíc v průběhu řízení dle tvrzení účastníků tento závazek zaniknul splněním. 3. Žalovaný ve svém vyjádření navrhoval zamítnutí žaloby o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Učinil nespornými tvrzení žalobkyně ohledně jejich manželství, o rozvodu manželství i vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu manželství smlouvou ze dne [datum] s poukazem, že předmětem této smlouvy byl i závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru, který se ve smlouvě zavázal splácet. Poukazoval na skutečnost, že v úvěrových podmínkách banky je uveden zákaz k postoupení nemovitostí bez souhlasu banky s tím, že jakékoliv postoupení nebo převod práva bez souhlasu banky jsou neplatné. Zmiňoval možnost darování předmětných nemovitostí nezletilým dětem účastníků a pro případ zrušení spoluvlastnictví nesouhlasil s navrhovanou výši finančního vypořádání. 4. Z účastnické výpovědi žalobkyně zjistil soud, že předmětné pozemky účastníci koupili před uzavřením manželství a za trvání manželství na nich postavili rodinný dům [adresa]. Žalovaný po svém návratu od dubna 2019 v domě opět bydlí. V době od listopadu 2015 do dubna 2019, kdy žalovaný v domě nebydlel, hradila žalobkyně veškeré náklady běžného provozu včetně poplatků, topení, malování a pečovala o zahradu. Vztahy mezi účastníky jsou špatné, účastníci spolu vůbec nekomunikují, žalovaný se nepodílí na výchově dětí a dochází před nimi k častým hádkám. Děti účastníků v domě bydlí od narození, jsou tam zvyklé, ve vedlejší obci docházejí do základní školy, mají zde kamarády a změnu by psychicky nemuseli unést. Rovněž žalobkyně má k domu a okolí citovou vazbu. Žalobkyně má z pracovního poměru příjem okolo 40 000 Kč měsíčně a nemá žádné závazky. 5. Z účastnické výpovědi žalovaného zjistil soud, že z nemovitosti odešel v roce 2015 z důvodu neshod mezi účastníky. V roce 2019 se vrátil zpět z důvodu změny své finanční situace. Vztahy s žalobkyní označil jako neexistující s tím, že spolu komunikují minimálně. Připustil, že mezi nimi dochází k hádkám kvůli výchově dětí, na které se on podílí minimálně. Se zrušením vypořádání nesouhlasí proto, že pro obě strany by to byla finanční zátěž a děti jsou zvyklé, že žijí s oběma rodiči. Ve výpovědi rovněž uvedl, že v minulém týdnu zaplatil částku 424 000 Kč, což byl dluh u [anonymizováno] banky, který je tím zcela vyrovnán. Jeho příjem z pracovního poměru činí okolo 45 000 Kč měsíčně a výše výživného na každé z dětí představuje částku 7 000 Kč měsíčně. Splácí dluh na morové vozidlo ve výši 4 190 Kč měsíčně, kdy zbytek dluhu činí asi 200 000 Kč. 6. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo tímto rozsudkem rozvedeno a rozsudek nabyl právní moci [datum]. Soud při rozhodování nezkoumal příčinu rozvratu manželství a postupoval dle § 757 občanského zákoníku, kdy mj. byla uzavřena i písemná dohoda upravující majetkové vztahy a práva a povinnosti společného bydlení pro dobu po rozvodu. 7. Ze smlouvy ze dne [datum] zjistil soud, že účastníci uzavřeli písemnou smlouvu upravující mj. i vypořádání jejich vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu, které si účastníci vypořádali v čl. II. této smlouvy. Předmětem vypořádání byla i stavba rodinného domu [adresa] postaveného na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], která dle dohody přešla od právní moci rozsudku rozvodu manželství do spoluvlastnictví obou účastníků, kdy výše podílu každého z nich ½. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] a [list vlastnictví] obojí pod k.ú. [anonymizováno], zjistil soud, že účastníci měli ve společném jmění stavbu [adresa] – rodinný dům stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], kdy tato stavba původně nebyla předmětem tohoto stavebního pozemku a naopak pozemky parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] byly ve spoluvlastnictví obou účastníků a podíl každého z nich činil ½ celku. 9. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] a dopisu žalovaného z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně sdělila žalovanému, že nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným, navrhuje jeho zrušení a vypořádání tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně připadnou nemovitosti patřící do spoluvlastnictví oproti úhradě částky 1 550 000 Kč s tím, že žalobkyně na sebe převezme závazek z hypotéky. Pro případ, že se účastníci nedohodnou, bude věc řešena soudní žalobou. Žalovaný v reakci na tento dopis sdělil, že i nadále má zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a pokud žalobkyně setrvá na svém stanovisku, věří, že budou účastníci schopni dojít k dohodě o konečné částce za vyrovnání spoluvlastnictví. Poukazoval na nemožnost převodu nemovitosti bez souhlasu banky s ohledem na poskytnutý hypoteční úvěr. 10. Ze znaleckého posudku znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, [celé jméno znalce], [číslo] 2021 zjistil soud, že reálné dělení rodinného domu [adresa], stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] ani pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [anonymizováno], na dvě přibližně stejné části, není dobře možné s odůvodněním, že stavba je koncipována jako rodinný dům s jednou bytovou jednotkou a v současné době ji nelze rozdělit na dvě bytové jednotky přibližně stejné velikosti bez nutnosti provést přístavbu, příp. nástavbu a kompletní změny dispozice domu. Pozemek parc. [číslo] tvoří s rodinným domem jeden funkční celek, jeho velikost je přiměřená velikosti rodinného domu, který stojí přibližně ve středu pozemku a z toho důvodu jej nelze rozdělit na dvě přibližně stejné části. Znalec stanovil obvyklou cenu těchto nemovitostí částkou 5 850 000 Kč na základě porovnávací metody, vycházeje ze skutečně realizovaných cen v daném čase a místě, s přihlédnutím k silným i slabým stránkám nemovitostí. Účastníci proti závěrům znaleckého posudku ničeho nenamítali. 11. Z nabídky hypotečního úvěru ze dne [datum] včetně listiny nazvané stav registrů a bonity zjistil soud, že [jméno] [příjmení] [příjmení] nabízela žalobkyni možnost získání úvěru ve výši 3 000 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 15 500 Kč měsíčně s fixací na 10 let, vycházeje z příjmu žalobkyně ve výši 41 000 Kč měsíčně. 12. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a toto manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, které byly svěřeny do péče žalobkyně a žalovaný platí na jejich výživu celkem 14 000 Kč měsíčně. Před uzavřením manželství nabyli účastníci dle kupní smlouvy ze dne [datum] do podílového spoluvlastnictví nemovitosti v k.ú. [anonymizováno], a to pozemek parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] každý v rozsahu jedné ideální poloviny a za trvání manže