14 C 311/2021-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 27.5.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím, a to na základě úvěrové smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14.1.2022 byl žalovaný vyzván, aby se podle § 115a o.s.ř. vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky, kopie poštovního podacího archu, potvrzení o úplatě, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba] a žalovaným byla dne 25.11.2018 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 25.12.2018. Žalovaný úvěr nevrátil, částku neuhradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky ze dne 8.9.2020. Předžalobní výzva ze dne 3.5.2021 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. 6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 7. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. V projednávaném případě posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba nebyla ke zdejšímu soudu podána důvodně v celém rozsahu. Soud nárok žalobkyně neposoudil z titulu smlouvy o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 obč. zákona č. 89/2012 Sb. Předložená smlouva o úvěru je dle závěru zdejšího soudu absolutně neplatná pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti, a to ve smyslu ust. § 86 odst. 1 a následujících zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Žalobkyně ani netvrdila, ani neprokazovala, že se úvěrující společnost řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalovaného. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo nepochybně prokázáno, že v řízení bylo nepochybně prokázáno, že na základě úvěrové smlouvy byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, žalovaný převzetí finančních prostředků nikdy nezpochybňoval, posoudil soud nárok z titulu bezdůvodného obohacení a žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné jistiny, tedy částky ve výši 3 000 Kč a zákonných úroků z prodlení po doručení předžalobní výzvy ze dne 3.5.2021, která byla odeslána dne 5.5.2021, v dispozici žalovaného byla nepochybně minimálně dne 8.5.2021. Dnem následujícím, tedy 9.5.2021 byl žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. V této části soud žalobě vyhověl, žalovaného zavázal k zaplacení této částky do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v převážném rozsahu procesně úspěšná, byla procesně úspěšná v rozsahu 66,70 %, ve zbývajícím rozsahu 33,30 nebyla procesně úspěšná, má proto plné právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 33,40 % (rozdíl mezi 66,70 % a 33,30 %, rozdíl mezi procesním úspěchem a neúspěchem). Soud jí proto přiznal právo na zaplacení částky ve výši 497,30 Kč, když při 100 % úspěšnosti by se jednalo o nárok ve výši 1 489 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 3 úkony právní pomoci podle § 14b odst. 1 adv. tarifu s ohledem na formulářový typ žaloby, 3x 200 Kč, dohromady 600 Kč, 3x rež. paušály po 100 Kč + DPH, dohromady 1 489 Kč. Při 100 % úspěšnosti by se jednalo o náklady řízení ve výši 1 489 Kč, s ohledem na rozsah procesní úspěšnosti a neúspěšnosti pak o částku ve výši 497,30 Kč, která odpovídá rozdílu procesního úspěchu a neúspěchu ve výši 33,40 % Tyto náklady řízení dle výroku III. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.