14 C 349/2020-83 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se žalobou ze dne 25.11.2020 domáhal u zdejšího soudu určovací žalobou rozhodnutí o neexistenci zástavního práva k zajištění pohledávky žalobce vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne 15.1.2013 ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím, a to k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro kat. území [obec] ve [anonymizováno]. 2. Žalobce žalobu zdůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek na listu vlastnictví [číslo] pro [obec] a [katastrální uzemí] ve [anonymizováno], konkrétně pozemek parc. č. St. [číslo], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] když vlastníkem těchto nemovitostí se stal na základě usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1.11.2017 v dědickém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 47 D 933/2017. Předmětné nemovitosti jsou zatíženy zástavní smlouvou ze dne 21.1.2013, kterou uzavřel žalovaný [celé jméno žalovaného] s právními předchůdci žalobce, původními vlastníky předmětných nemovitostí, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když zástavní právo sloužilo k zajištění pohledávky ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 15.1.2013, přičemž půjčka byla poskytnuta ve prospěch zástavního dlužníka [jméno] [jméno]. Žalobce se žalobou ze dne 25.11.2020 domáhá zrušení zástavního práva, neboť právní předchůdci nikdy vědomě zástavní smlouvu nepodepsali a stali se obětí podvodu, což vyšlo najevo v trestním řízení proti žalovanému pod sp. zn. 70 T 52/2017 a 72 T 183/2019. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 10.2.2021, když uvedl, že se žalobou nesouhlasí, zástavní právo nabyl řádně na základě zástavní smlouvy, smlouva je platná a účinná, on nikdy právní předchůdce v omyl neuvedl, nejedná se o žádný podvod, smluvně převzali závazky, chápali smysl smlouvy, jejich vůle byla svobodná a vážná. Současně navrhl přerušení řízení z důvodu probíhajícího trestního řízení. 4. S ohledem na probíhající trestní řízení rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 15.6.2021, č. j. 14 C 349/2020-40, o přerušení řízení do pravomocného skončení trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 72 T 183/2019 a pod sp. zn. 70 T 52/2017. Rozhodnutí nabylo právní moci ve výroku II., tedy výroku o přerušení řízení ze dne 16.7.2021. 5. S ohledem na skončení trestního řízení rozhodl soud usnesením ze dne 26.11.2021 pod č. j. 14 C 349/2020-65 o pokračování v řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.12.2021. 6. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpisem z katastru nemovitostí, zástavní smlouvou, trestním spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 72 T 183/2019, obžalobou, usnesením, usnesením Vrchního soudu v Olomouci, obžalobou, evropským zatýkacím rozkazem, rozsudkem a rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ve směnečné věci pod č. j. 3 Cm 432/2013-249. 7. Pokud jde o další důkazní návrhy, u jednání právní zástupce žalobce uvedl, že netrvá na připojení dalšího trestního spisu, který nebyl ze strany Okresního soudu v Ostravě soudu zapůjčen, a to pod sp. zn. 70 T 52/2017, ani na připojení dědického spisu. 8. Pokud jde o další důkazní návrhy, a to důkazní návrhy žalovaného, zejména jeho účastnickou výpověď a svědeckou výpověď [jméno] [jméno], tyto důkazní návrhy byly soudem pro nadbytečnost zamítnuty a rovněž s přihlédnutím k tomu, že žalovaný se k nařízenému jednání dne 18.3.2022 nedostavil. 9. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Dne 21.1.2013 byla uzavřena zástavní smlouva, a to mezi zástavním věřitelem – žalovaným [celé jméno žalovaného] a zástavním dlužníkem [jméno] [příjmení] a zástavci manžely [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], předmětem zástavní smlouvy bylo zřízení zástavního práva ve prospěch zástavního věřitele k zajištění pohledávky zástavního věřitele vůči zástavnímu dlužníku ze smlouvy o půjčce ze dne 15.1.2013, na jejímž základě zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi poskytl půjčku ve výši 700 000 Kč. Zástava měla sloužit k zajištění povinnosti zástavního dlužníka k vrácení půjčené hotovosti včetně smluvního úroku ze smlouvy o půjčce specifikované v odst. 2 tohoto článku této smlouvy. Zástavní právo bylo zřízeno na nemovitostech ve vlastnictví zástavců, a to budovy v části [obec] [adresa] – rodinný dům nacházející se na pozemku parc. č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] – trvalý trávní porost, pozemku parc. [číslo] – zahrada a pozemku parc. [číslo] – orná půda, vše v obci [obec], v kat. území [obec] ve [obec], v okrese [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek. Zástavní právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí, právní účinky vkladu nastaly 21.1.2013, přičemž výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí zatížených zástavním právem je na základě usnesení soudu o dědictví, a to usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 47 D 933/2017-42 ze dne 1.11.2017, žalobce [celé jméno žalobce], právní moci rozhodnutí nastala dne 1.11.2017 a právní účinky zápisu dne 1.11.2017. Zápis byl proveden dne 23.11.2017. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9.9.2021, č. j. 72 T 183/2019-1328, který nabyl právní ve výroku o vině i trestu právní moci dne 9.9.2021, byl obžalovaný (žalovaný) uznán vinným, že v zištném úmyslu společným jednáním a ve vzájemné součinnosti s již pravomocně odsouzeným [jméno] [jméno] (rozeným [příjmení]) mimo jiné dne 21.1.2013 využil důvěry, kterou si jmenovaný [jméno] [jméno] úmyslně vybudoval u manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] příslibem zajištění práce a v podvodném úmyslu pod záminkou ověření podpisu na smlouvě o půjčce na částku ve výši 50 000 Kč jim v notářské kanceláři podstrčil k podpisu zástavní smlouvu na nemovitosti manželů [příjmení], a to nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro kat. území [obec] ve [obec], k zajištění údajné půjčky [jméno] [jméno] ve výši 700 000 Kč u věřitele [celé jméno žalovaného] a současně na nich vylákal i podpis na směnce ve výši 770 000 Kč, aniž manželé [příjmení] věděli, co směnka znamená a aniž měli v úmyslu své nemovitosti jakkoli ve prospěch zástavního věřitele zastavit. 10. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Aktivní legitimace žalobce je dovozována z výpisu z katastru nemovitostí, z něhož je zřejmé, že k datu podání žaloby i k datu rozhodnutí soudu je vlastníkem předmětných nemovitostí zatížených zástavním právem žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], který se stal výlučným vlastníkem nemovitostí na základě dědického rozhodnutí, a to usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1.11.2017, č. j. 47 D 933/2017-42. Z výpisu z katastru nemovitostí, konkrétně [list vlastnictví], je zřejmé vlastnické právo žalobce, ale i skutečnost, že předmětné nemovitosti specifikované ve výroku rozhodnutí jsou zatíženy zástavním právem, a to na základě zástavní smlouvy ze dne 21.1.2013 k zajištění pohledávky ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch [celé jméno žalovaného]. Z trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 72 T 183/2019 je zřejmé, že ve věci žalovaného byla k soudu podána obžaloba pro spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), d) tr. zákona dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákona, § 209 odst. 1, 4 písm. a), d) tr. zákona, za což byl odsouzen za tento zločin a sbíhající se přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákona a podle § 209 odst. 4 za použití ust. § 43 odst. 2 tr. zákona a § 45 odst. 1 tr. zákona k souhrnnému společnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 5 let a k peněžitému trestu ve výměře 365 denních sazeb s tím, že denní sazba činí 10 000 Kč, čemuž odpovídá peněžitý trest v celkové výši 3 650 000 Kč. 11. Podle § 1042 obč. zákona č. 89/2012 Sb. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 12. Podle § 1309 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy. 13. Podle § 1316 obč. zákona č. 89/2012 Sb. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak. 14. Podle § 580 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 583 obč. zákona