142 C 24/2021-73 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované původně zaplacení částky 30 342 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla dne 5. 6. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 18 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 6. 6. 2019, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 151,7 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 624 Kč splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka 12 856 Kč. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 6, 8 a 9, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení v délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 x 499 Kč). V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 200 Kč. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 5, 6, 7, 8, 9, a 10, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení v délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 6 x 200 Kč). V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 9 splatné dne 14. 3. 2020. K datu 18. 5. 2020 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 21 803,96 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí k tomuto poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 1. 11. 2020, až do jejího úplného zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dlužila následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 21 803,60 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 17 608,87 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 195,09 Kč) s příslušenstvím; b) smluvní pokuty dle bodu 6.1., tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 1 497 Kč s příslušenstvím; c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 1 200 Kč s příslušenstvím; d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 21 803,96 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 1. 11. 2020 do zaplacení, žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 5 842,40 Kč; e) úrok v nominální roční úrokové sazbě 95,95 % ročně, za poskytnutí úvěru z částky 17 608,87 Kč ode dne 20. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b) a c), tedy u částky v celkové výši 24 500 Kč, požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Dle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 85 017 Kč. Toto žalobkyně zohledňuje i níže v petitu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána, k jednání nařízenému na den 12. 1. 2022 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání k jednání jí bylo řádně doručeno náhradním způsobem – uložením u pošty ke dni 27. 12. 2021. 3. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to o částku 5 361,51 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 361,51 Kč za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení a dále spolu se smluvním úrokem ve výši 60,95 % ročně z částky 17 608,87 Kč za dobu od 20. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 85 017 Kč, pročež soud řízení s oporou o ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby v této části ve výroku I. rozsudku zastavil, když souhlasu žalované s tímto procesním úkonem nebylo třeba. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, označenými jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru a smlouva o úvěru ze dne 6. 6. 2019, oznámení o schválení úvěru ze dne 7. 6. 2019 včetně splátkového kalendáře ze dne 7. 6. 2019, předsmluvní formulář ze dne 5. 6. 2019, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 5. 6. 2019, hodnocení žalované provedené žalobkyní, výpis záznamů z registru SOLUS, potvrzení o provedení platby ze strany zaměstnavatele žalované ze dne 8. 4. 2019 a 9. 5. 2019, výplatními páskami žalované za 3 a 4/ 2019, pracovní smlouvou žalované ze dne 1. 3. 2019, vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek, dokladem o vyplacení úvěru ze dne 6. 6. 2019, karta klienta ze dne 26. 7. 2021, výzva k úhradě včetně upozornění na zesplatnění ze dne 14. 1. 2020, 16. 3. 2020 a 14. 4. 2020, oznámením o zesplatnění ze dne 18. 5. 2020, včetně dodejky ze dne 10. 6. 2020, z nichž vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne 6. 6. 2019 částku 18 000 Kč, kterou převedla na její bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouva o úvěru měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou poté, co žalovaná vyplnila předsmluvní formulář, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Dále žalobkyně provedla tzv. hodnocení klienta, z něhož vyplynulo, že žalovaná má čistý měsíční příjem ve výši 11 900 Kč ze zaměstnání, výdaje má ve výši životního minima 3 410 Kč, nežije s nikým ve společné domácnosti, nemá žádnou vyživovací povinnost, nesplácí žádné jiné půjčky ani nemá žádné dluhy, její náklady na bydlení činí 1 000 Kč, přičemž tyto údaje poskytla sama žalovaná jako dlužník, výše jejího příjmu pak byla doložena potvrzením zaměstnavatele. Žalovaná přitom podle žádosti projevila zájem o úvěr ve výši 18 000 Kč s tím, že byla seznámena s tím, že v případě poskytnutí této částky musí zaplatit žalobkyni celkem 70 848 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 624 Kč po dobu 48 měsíců s úrokovou sazbou 151,7 % ročně. Sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny. V článku 6.1. této smlouvy pak byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení delší než 30 dní. V článku 6.3. a 6.4. jsou pak ujednání o důvodech zesplatnění úvěru. V článku 6.5. je pak sjednaná další smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny po zesplatnění úvěru nedojde-li k zaplacení úvěru po jeho zesplatnění; žalovaná byla následně seznámena s tím, že úvěr jí byl poskytnut; jak dále plyne z karty klienta, žalovaná uhradila žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem ve výši 18 000 Kč celkem za dobu od 14. 7. 2019 do 14. 3. 2020 pouze částku 12 856 Kč, nic dalšího již na úvěr neuhradila i přes výzvy žalobkyně, pročež tato přistoupila k zesplatnění celého úvěru. 5. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 7. 2021 a podacím archem z téhož dne je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětného dluhu s upozorněním, že v opačném případě bude dluh vymáhat soudní cestou. 6. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil