142 C 34/2021-45 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném původně zaplacení celkové částky 41 895 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla dne 22. 11. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 82 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 22. 11. 2019, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 102,3 % ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 8 132 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka 98 342 Kč. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 12, 13 a 14, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení v délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 x 499 Kč). V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 000 Kč. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 3, 11, 12, 13 a 14, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení v délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 5 x 200 Kč). V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 13 splatné dne 17. 12. 2020. K datu 21. 2. 2021 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 73 347,17 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu k tomuto poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 23. 2. 2021, až do jejího úplného zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dlužil následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 29 347,17 Kč s příslušenstvím; b) smluvní pokuty dle bodu 6.1., tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 1 497 Kč s příslušenstvím; c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 1 000 Kč s příslušenstvím; d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 23. 2. 2021 do zaplacení, žalobou žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 10 051,10 Kč; e) úrok v nominální roční úrokové sazbě 102,3 % ročně, za poskytnutí úvěru z částky 59 650,87 Kč ode dne 23. 2. 2021 do 14. 4. 2021 a z částky 29 347,17 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b) a c), tedy u částky v celkové výši 31 844 Kč, požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Dle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 234 201 Kč. Toto žalobkyně zohledňuje i níže v petitu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byla soudem vyzván, k jednání nařízenému na den 8. 2. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo řádně doručeno náhradním způsobem – uložením u pošty s účinky ke dni 17. 1. 2022. 3. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v části týkající se smluvního úroku ve výši rozsahu 67,30 % ročně z částky 59 650,87 Kč od 23. 2. 2021 do 14. 4. 2021 a z částky 29 347,17 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, pročež soud řízení s oporou o ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby v této části ve výroku I. rozsudku zastavil, když souhlasu žalovaného s tímto procesním úkonem nebylo třeba. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, označenými jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru a smlouva o úvěru ze dne 22. 11. 2019, oznámení o schválení úvěru ze dne 25. 11. 2019 včetně splátkového kalendáře ze dne 25. 11. 2019, předsmluvní formulář ze dne 22. 11. 2019, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 22. 11. 2019, hodnocení žalovaného provedené žalobkyní dne 22. 11. 2019, výpis záznamů z registru SOLUS, opisem vybraných údajů z DAP za rok 2018, dokladem o vyplacení úvěru ze dne 22. 11. 2019, karta klienta ze dne 15. 11. 2021, výzva k úhradě včetně upozornění na zesplatnění ze dne 17. 9. 2020, 18. 12. 2020, 18. 1. 2021, 17. 2. 2021, oznámením o zesplatnění ze dne 21. 2. 2021, z nichž vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 22. 11. 2019 částku 82 000 Kč, kterou převedla na jeho bankovní účet [číslo] [bankovní účet] Smlouva o úvěru měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným poté, co žalovaný vyplnil předsmluvní formulář, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Dále žalobkyně provedla tzv. hodnocení klienta, z něhož vyplynulo, že žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši 16 300 Kč ze své podnikatelské činnosti, výdaje má ve výši životního minima 3 410 Kč, nežije s nikým ve společné domácnosti, nemá žádnou vyživovací povinnost, nesplácí žádné jiné půjčky ani nemá žádné dluhy, jeho náklady na bydlení činí 1 300 Kč měsíčně, přičemž tyto údaje poskytl sám žalovaný jako dlužník, výše jeho příjmu pak byla doložena opisem vybraných údajů z DAP za rok 2018 potvrzením zaměstnavatele. Žalovaný přitom podle žádosti projevil zájem o úvěr ve výši 82 000 Kč s tím, že byl seznámen s tím, že v případě poskytnutí této částky musí zaplatit žalobkyni celkem 195 168 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 8 132 Kč po dobu 24 měsíců s úrokovou sazbou 102,30 % ročně. Sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny. V článku 6.1. této smlouvy pak byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení delší než 30 dní. V článku 6.3. a 6.4. jsou pak ujednání o důvodech zesplatnění úvěru. V článku 6.5. je pak sjednaná další smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny po zesplatnění úvěru nedojde-li k zaplacení úvěru po jeho zesplatnění; žalovaný byl následně seznámen s tím, že úvěr mu byl poskytnut; jak dále plyne z karty klienta, žalovaný uhradil žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem ve výši 82 000 Kč za dobu od 17. 12. 2019 do 17. 5. 2021 celkem částku 142 342 Kč. 5. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 10. 2021 a podacím archem z téhož dne je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětného dluhu s upozorněním, že v opačném případě bude dluh vymáhat soudní cestou. 6. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Žalobkyně přitom byla u jednání dne 8. 2. 2022 ze strany soudu poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o své povinnosti tvrdit dostatečné skutečnosti o tom, jak žalobkyně zjišťovala při uzavírání úvěrové smlouvy osobní majetkové a zejména výdajové poměry na straně žalovaného a zjišťovala tak jeho schopnost splácet, když tato tvrzení se soudu jevila nedostatečná, rovněž tak byla vyzvána k označení důkazů