16 C 255/2022-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. se zdůvodněním, že žalovaná porušila právní povinnosti uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jako vlastnice/provozovatelka nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [příjmení]: [číslo], v době od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020, jako vlastnice/provozovatelka motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [příjmení]: [číslo], v době od 30. 5. 2021 do 10. 9. 2021. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Nepopřela tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinila je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalované podpůrně přihlédl. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovanou, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřila s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná nereagovala, přestože jí výzva byla účinně doručena. 3. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná neměla jako vlastnice nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [příjmení]: [číslo], v době od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020, ani jako vlastnice/provozovatelka motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [příjmení]: [číslo], v době od 30. 5. 2021 do 10. 9. 2021, jež byly v Centrálním registru vozidel zapsány jako provozované, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel (výpisy z CRV). Žalobkyně žalované dne 28. 8. 2020 se lhůtou 60 dnů od doručení a dne 1. 11. 2021 se lhůtou 60 dnů od doručení doporučeně odeslala výzvy k zaplacení sankčních příspěvků a nákladů mimosoudního uplatnění práva s popisem důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslením výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtou ke splnění platební povinnosti a s poučením žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Později jí žalobkyně doporučeně odeslala další výzvy i s poučením o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (jednotlivé výzvy k úhradě). Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají adresátovi uvnitř ČR doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro meritum sporu ani výsledek řízení. Další důkazy nebyly navrženy, nevyplynuly ze spisu ani nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Žalovaná neměla jako vlastnice nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [příjmení]: [číslo], v době od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020, ani jako vlastnice/provozovatelka motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [příjmení]: [číslo], v době od 30. 5. 2021 do 10. 9. 2021, jež byly v Centrálním registru vozidel zapsány jako provozované, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Žalobkyně žalované dne 28. 8. 2020 se lhůtou 60 dnů od doručení a dne 1. 11. 2021 se lhůtou 60 dnů od doručení doporučeně odeslala výzvy k zaplacení sankčních příspěvků a nákladů mimosoudního uplatnění práva s popisem důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslením výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtou ke splnění platební povinnosti a s poučením žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Později jí žalobkyně doporučeně odeslala další výzvy i s poučením o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají adresátovi uvnitř ČR doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. 5. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalované zaplatit žalobkyni coby oprávněné osobě příspěvky a náklady jejich mimosoudního uplatnění jako právní následek nesplnění povinnosti mít vozidlo pojištěno povinným zákonným pojištěním (§ 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 a § 2 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. p. r.“). Žalovaná byla tudíž jako vlastnice provozovaných vozidel povinna zaplatit příspěvek za každý den, kdy neměla zmíněné pojištění (§ 4 odst. 1, odst. 2 z. p. r.). Platební povinnost jí vznikla i vzhledem ke zmíněným nákladům žalobkyně na uplatnění práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 z. p. r.). Výše příspěvků – 10 578 Kč a 2 600 Kč - odpovídala součinu počtu dní, kdy vozidla nebyla pojištěna, tedy 123 a 104, a výše denní sazby pro příslušný druh vozidla, tedy 86 a 25 Kč (§ 4 odst. 3 z. p. r. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o), písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále„ vyhlášky“). Výše nákladů uplatnění pak činí 300 Kč pro každou pohledávku (§ 4 odst. 4 z. p. r. ve spojení s § 2a vyhlášky). Žalobkyně dala žalované dostatečný prostor k dobrovolnému splnění dluhů výzvami, jež splňovaly všechny zákonné náležitosti ve smyslu § 4 odst. 6 a 7 z. p. r. Žalovaná však nezaplatila. Po uplynutí 60 dnů od doručení výzvy se pohledávky staly splatnými (§ 4 odst. 7 z. p. r.). Vznikla tak žalované povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Výši úroků žalobkyně vyčíslila a počátek jejich placení určila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalované proto soud vyšel z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 6. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínky a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodem 2., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech advokátka žalobkyně opakovaně podává žaloby lišící se prakticky jen osobou žalovaného, druhem vozidla, dobou, kdy žalovaný nebyl pojištěn a výší a splatností pohledávky. Jednotlivé úkony tudíž měly spíše charakter administrativní, než individualizované právní služby. Protože je advokátka žalobkyně plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 252 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 2 252 Kč. Žalovaná má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátce jako její zástupkyni (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 300 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 300 Kč; 100 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 300 Kč; 100 Kč; 252 Kč 7. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.