19 C 76/2022-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím, když tuto částku měla žalovaná žalobkyni dlužit na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou. Podle této smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do 28. 6. 2015, dostala se však do prodlení se splacením půjčky, když do dne 28. 6. 2015 zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek společnosti [právnická osoba], za jejími dlužníky, jednou z postoupených pohledávek byla i pohledávka za žalovanou. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dluží žalobkyni na jistině zápůjčky částku ve výši 2 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. Vedle žalované jistiny žalobkyně uplatňuje nárok v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalovaná žalovanou částku nevrátila ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z prohlášení pro stávajícího klienta, potvrzení o provedené platbě 2 000 Kč na účet číslo: [bankovní účet], smlouvou o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě dluhu, výpisem z účtu, učinil soud skutkový závěr, že tvrzení žalobkyně uvedená shora odpovídají těmto listinám, na základě toho pak soud tato skutková tvrzení přejímá jako svá vlastní zjištění a jako svůj skutkový závěr. 5. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2390 a § 2392 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout - půjčit žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč, které byly žalované poskytnuty na bankovní účet a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku, a to nejpozději do 28. 6. 2015. Tuto zápůjčku však žalovaná do 28. 6. 2015 a ani později právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni nevrátila. Proto soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení od 29. 6. 2015, když zápůjčka měla být vrácena nejpozději do 28. 6. 2015. Výše úroku z prodlení pak odpovídá zákonné výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], přitom následně uzavřela dne 21. 12. 2017 se žalobkyní platnou smlouvu o postoupení obou shora specifikovaných pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávky proto byla pohledávka vůči žalovanému se vším příslušenstvím platně ve smyslu ust. § 1 879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, převedena ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když postoupení pohledávek bylo též řádně dle ust. § 1 882 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, oznámeno žalovanému. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právní zástupkyně žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.