19 C 98/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 500 Kč s příslušenstvím, když tuto částku měl žalovaný žalobkyni dlužit na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným. Podle této smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do 17.10.2014, dostal se však do prodlení se splacením půjčky, když do dne 17.10.2014 zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21.12.2017 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek společnosti [právnická osoba], za jejími dlužníky, jednou z postoupených pohledávek byla i pohledávka za žalovaným. Žalovaný tak ke dni podání žaloby dluží žalobkyni na jistině zápůjčky částku ve výši 500 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Vedle žalované jistiny žalobkyně uplatňuje nárok v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalovaný žalovanou částku nevrátil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z prohlášení pro stávajícího klienta, potvrzení o provedené platbě 500 Kč na účet číslo: [bankovní účet] ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě dluhu, výpisem z účtu, učinil soud skutkový závěr, že tvrzení žalobkyně uvedená shora odpovídají těmto listinám, na základě toho pak soud tato skutková tvrzení přejímá jako svá vlastní zjištění a jako svůj skutkový závěr. 5. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2390 a § 2392 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout - půjčit žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 Kč, které byly žalovanému poskytnuty na bankovní účet a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku (společně s poplatkem, který však žalobkyně nepožaduje k zaplacení), a to nejpozději do 17.10.2014. Tuto zápůjčku však žalovaný do 17.10.2014 a ani později právní předchůdkyni žalobkyně a ani žalobkyni nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení od 18.10.2014, když zápůjčka měla být vrácena nejpozději do 17.10.2014. Výše úroku z prodlení pak odpovídá zákonné výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], přitom následně uzavřela dne [datum] se žalobkyní platnou smlouvu o postoupení obou shora specifikovaných pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávky proto byla pohledávka vůči žalovanému se vším příslušenstvím platně ve smyslu ust. § 1 879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, převedena ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když postoupení pohledávek bylo též řádně dle ust. § 1 882 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, oznámeno žalovanému. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokátka, jež v řízení osvědčila, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právní zástupkyně žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.