40 C 36/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalovaným zaplacení částky 36 559 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku z titulu úhrady nákladů vynaložených žalobcem za údržbu a opravu bytu z titulu náhrady škody s odůvodněním, že dne 16. 9. 2015 na základě nájemní smlouvy čj. 2015 /05/302/ a dodatku č. 12 ze dne 15. 1. 2020 předal žalobce žalovaným 1), 2) do užívání byt [číslo] v 6. podlaží obytného domu [adresa] na [ulice] [anonymizováno] v [obec] - [část obce], o velikosti 2+1 s příslušenstvím, jehož vlastníkem je žalobce. Doba nájmu byla ve smlouvě stanovena v souladu s dodatky na dobu určitou do data 15. 2. 2020. Žalovaní 1), 2) byt užívali i poté bez právního důvodu od 16. 2. 2020 do 10. 7. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaní 1), 2) neodevzdali žalobci byt ve stavu k dalšímu řádnému užívání a v bytě neodstranili závady, které měli nést ke své tíži, žalobce tyto nechal odstranit a opravit na své náklady, které poté refakturoval žalovaným 1), 2). Jednalo se o zasklení výplně interiérových dveří v bytě, které provedla firma [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec] a vyfakturovala žalobci fakturou č. 020200153 ze dne 10. 9. 2020 a žalobce poté refakturoval žalovaným fakturou č. 2001400481 na částku 2 695 Kč se splatností k 25. 10. 2020. Dále žalobce nechal byt hygienicky vybílit včetně zednických oprav a nátěrů dveří, zárubní, radiátorů a skříní, které provedla [právnická osoba] [příjmení], [IČO], [obec] nad [obec a číslo] a vyfakturovala žalobci fakturou č. VF1 -0355/2020 ze dne 30. 9. 2020, a poté žalobce refakturoval žalovaným fakturou č. 2001400650 na částku 18 615 Kč se splatností k 6. 11. 2020. Dále žalobce nechal vyměnit vstupní (rozkopnuté) dveře do bytu včetně 2 ks vnitřních dveří v bytě, doplnění klik a kování, které provedla firma [právnická osoba], [IČO], [část obce a číslo], [obec] a vyfakturovala žalobci fakturou č. 2010003 ze dne 7. 10. 2020 a žalobce poté refakturoval žalovaným fakturou č. 2001400658 na částku 15 249 Kč se splatností k 19. 11. 2020. Žalobce zaslal žalovaným výzvu na úhradu dlužné pohledávky dne 22. 1. 2021, dne 7. 4. 2021 předžalobní upomínku, na kterou do dnešní doby žalovaní nikterak nereagovali. Žalobce požaduje po žalovaných úhradu vynaložených nákladů za opravy v bytě, a to v celkové výši 36 559 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaní 1), 2) se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 23. 9. 2021 vyzval žalované1), 2), aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované 1) doručeno dne 18. 10. 2021 náhradním způsobem - formou uložení u pošty a žalovanému 2) doručeno dne 18. 10. 2021 náhradním způsobem - formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaní 1), 2) se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že žalovaní 1), 2) s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tento souhlas vyslovil již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem, a to nájemní smlouvou ze dne 16. 9. 2015 ve znění dodatku č. 12 ze dne 15. 1. 2020, výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], protokolem o předání a převzetí bytu ze dne 16. 9. 2015, sdělením ze dne 26. 2. 2020, upomínkou ze dne 21. 1. 2021 včetně doručenky, předžalobní upomínkou ze dne 7. 4. 2021 včetně doručenek a dále fakturami č. 2001400481, č. 2001400650 a č. 2001400658. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaní 1), 2) v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdili tím, že na výzvu k vyjádření nereagovali. 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2246 a násl. o. z. za užívání bytu je nájemce povinen platit nájemné ve sjednané výši včetně úhrad služeb souvisejících s užíváním bytu. 7. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. 8. Podle § 2256 odst. 2 o. z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. 9. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V daném případě bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaní 1), 2) užívali byt od 16. 9. 2015 do 10. 7. 2020. Žalovaní 1), 2) měli dodržovat povinnosti stanovené jim ustanovením § 2255 o. z., tedy pečovat o užívaný byt tak, aby na něm nevznikla škoda a řádně jej užívat, tuto povinnost však porušili. Žalovaní 1), 2) dále porušili svou právní povinnost uloženou jim ustanovením § 2267 o. z., tedy neodstranili vzniklé škody na vlastní náklady a řádně nevyklidili byt k datu ukončení nájemního vztahu. Žalobce tak musel nechat odstranit poškození bytu a byt uklidit, to vše na náklady nájemců, tedy žalovaných 1), 2) ve smyslu ustanovení § 2267 o. z. Jelikož žalovaní 1), 2) tyto náklady žalobci dobrovolně neuhradili, přestože byli k zaplacení opakovaně vyzváni, uložil jim soud tímto rozsudkem povinnost zaplatit na nákladech vzniklých poškozením bytu částku 36 559 Kč. Jelikož jsou žalovaní 1), 2) v prodlení se zaplacením peněžité částky, vznikla jim navíc povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 13. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, proto jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit mu plné náklady řízení. Tyto náklady řízení činí souhrnnou částku 1 663 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 463 Kč a požadovanou částkou 200 Kč jako 2 paušální náklady nezastoupeného účastníka mající oporu v § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé a (předžalobní) výzva k plnění. S ohledem na tyto závěry byli žalovaní 1), 2) zavázáni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku v požadované souhrnné výši 1 663 Kč.