41 C 275/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 161.467,81 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tento návrh odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 04. 2021 uzavřenou mezí žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako "Banka"). [příjmení] uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] dne 05. 09. 2019 (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému finanční prostředky ve výši 150.000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 9,9 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má [příjmení] právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy [příjmení] k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila [příjmení] svého práva a prohlásila dne 03. 03. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 159.537,81 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 1.930Kč, částku 2.157 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 9,9 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do 01. 05. 2021, částku ve výši 2.158,16 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do 01. 05. 2021 a dále smluvní úrok 9,9 % p.a. z částky 159.537,81 Kč od 02. 05. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % p.a. z částky 159.537,81 Kč od 02. 05. 2021 do zaplacení. Žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Z tohoto důvodu žalobci nezbývá než svůj nárok uplatnit u soudu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal pasivní. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobcem. Těmito listinami, a to smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem byl úvěr ve výši 150.000 Kč. V této smlouvě se žalovaný zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou spolu s úrokovým navýšením 9,9% p.a. Potvrzením o poskytnutí finančních prostředků bylo prokázáno, že byl úvěr žalovanému skutečně poskytnut. Smlouvou o postoupení pohledávky a Oznámením o postoupení pohledávky byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu i skutečnost, že byl žalovaný o postoupení pohledávky vyrozuměn. Výpisem z úvěrového účtu a upomínkami k úhradě prokázal žalobce, že žalovaný čerpal úvěr v dohodnuté výši, v rozporu se smlouvou však nesplácel stanovené splátky a do současné doby je v prodlení s žalovanou částkou. Předžalobní výzvou včetně podacího archu byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobcem v žalobě tvrzena, i skutečnost, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného je prokázáno, soud tedy zavázal žalovaného rovněž k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6.459 Kč a odměna za právní zastoupení. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 7.580 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby plus sepis předžalobní výzvy). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).