41 C 314/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 15.572,78 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tento návrh odůvodnil tím, že dne 12. 03. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen jako„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 17.000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 14.598 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 31.598 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2.257 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 12. 05. 2020. Smlouva o podnikatelském úvěru byla uzavřena mezi subjekty v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž se nejedná o spotřebitelský úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 11.457 Kč, která odpovídá 5-ti řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 5.828,71 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 5.628,29 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 20.141 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 11.171,29 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 8.969,71 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 12. 05. 2020. Ode dne 13. 05. 2020 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 07. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 05. 08. 2021. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 34.690,38 Kč a skládala se z - nesplacené jistiny ve výši 11.171,29 Kč, - nesplaceného smluvního úroku 704,79 Kč, - nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5.308,24 Kč, - nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1.006,71 Kč, - nesplaceného inkasního poplatku 1.949,97 Kč, - postoupeného sankčního poplatku 3.000 Kč, - postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, - postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2.364,82 Kč po celkové splatnosti závazku, - postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1.684,56 Kč, - postoupené smluvní pokuty ve výši 7.000 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak bude následující - nesplacená jistina 11.171,29 Kč, - nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 704,79 Kč, - nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5.308,24 Kč, - nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1.006,71 Kč, - nesplacený inkasní poplatek 1.949,97 Kč, - postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1.808,83 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 13. 05. 2020 do 11. 06. 2021, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 11.171,29 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.205,89 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 13. 05. 2020 do 11. 06. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 11.171,29 Kč, - účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, - smluvní pokuta ve výši 4.401,49 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2021 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 11.171,29 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 13. 05. 2020 do 11. 06. 2021. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 4.401,49 Kč. Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal pasivní. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobcem. Těmito listinami, a to smlouvou o podnikatelském úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel dne 12. 3. 2019 s žalovaným úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem byla částka 17.000 Kč. V této smlouvě se žalovaný zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou spolu s úrokem a smluvenými poplatky v celkové výši 14.598 Kč ve splátkách po 2.257 Kč měsíčně do 12. 5. 2020. Žádostí o úvěr žalobce prokázal, že před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když ten musel vyplnit údaje o svých příjmech a výdajích a předložit listiny prokazující jeho majetkovou situaci. Smlouvou o postoupení pohledávky včetně příloh a Oznámením o postoupení pohledávky byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu i skutečnost, že byl žalovaný o postoupení pohledávky vyrozuměn. Dopisem s návrhem na mimosoudní řešení a výpisem úkonů vymáhání pohledávky žalobce prokázal, že žalobci vzniknul nárok na poplatky spojené s uplatněním pohledávky a dále skutečnost, že žalovaný v rozporu se smlouvou dlužnou částku nehradil. Předžalobní výzvou včetně podacího archu byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobcem v žalobě tvrzena, i skutečnost, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na smluvní pokutu má žalobce na základě smluvního ujednání i ustanovení § 2048 o.z. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného je prokázáno, soud tedy zavázal žalovaného rovněž k úhradě úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalob