41 C 324/2021-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce za podmínek uvedených ve smlouvě žalovanému dne 17. 6. 2020 spotřebitelský úvěr. Smluvní strany uzavřely smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál věřitele www. creditstar.cz (dále jen„ webový portál“). Žalovaný se zaregistroval na webovém portálu, přičemž v průběhu registrace zadal své následující údaje: jméno, příjmení, číslo OP nebo jiného průkazu, adresu trvalého pobytu, číslo mobilního telefonu, e-mailovou adresu. Dále si žalovaný zvolil své heslo ke svému účtu na portálu. Po založení svého účtu požádal žalovaný prostřednictvím portálu v sekci "Mé aktivity" o poskytnutí úvěru, kdy si prostřednictvím portálu zadal výši požadovaného úvěru a splatnost a seznámil se s veškerými informacemi, které je povinen věřitel poskytnout před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 95 zákona o spotřebitelském úvěru, což žalovaný potvrdil stiskem tlačítka“ zažádat”, aby mu byly vygenerovány dokumenty spjaté s poskytnutím úvěru. Po stisknutí tlačítka“ zažádat” byl žalovanému vygenerován text smlouvy, VOP a formulář s informacemi poskytovanými před uzavřením smlouvy. V případě, že žalovaný s podmínkami smlouvy nesouhlasí, má možnost se po stisknutí tlačítka "změna částky nebo délky půjčky" vrátit zpět na předchozí krok a změnit výši či dobu požadovaného úvěru. V případě souhlasu žalovaný zaškrtnutím tlačítka "Souhlasím s podmínkami smlouvy" a "souhlasím s VOP" a "souhlasím s podmínkami Předsmluvního formuláře" vyslovil souhlas s podmínkami dokumentace a stisknutím tlačítka "další" je žalovaný přesměrován na dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, kde musí uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Po kliknutí na tlačítko“ potvrdit žádost” se považuje žádost o úvěr za podanou a není možné ji nadále měnit. Veškerá smluvní dokumentace pak byla zaslána žalovanému na email uvedený při registraci. Uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dochází odesláním finančních prostředků žalovanému. Blíže je postup uzavření smlouvy vymezen v čl. 3 a čl. 4 VOP. Žalovaného identita byla ověřena pomocí aplikace Kontomatik, která podléhá úpravě směrnice "PSD2", přičemž žalovaný zadá do aplikace své přihlašovací údaje do internetového bankovnictví své domovské banky a ta následně sdělí žalobci údaje žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalovanému dne 17. 6. 2020 úvěr ve výši 13.000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky, jak vyplývá z přiložené faktury. Poskytnutí úvěru v uvedené výši vyplývá z výpisu z účtu žalobce, viz příloha tohoto podání. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 19. 2. 2021. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobci uhradit, tak činila 20.541,08 Kč. Žalovaný uhradil dne 18. 9. 2020 částku ve výši 6.905,51 Kč. Částka byla umořena. Žalobci tak vznikl nárok požadovat úhradu dlužné částky sestávající se z jistiny úvěru a úroku z úvěru v celkové výši 13.635,57 Kč, dále zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Žalobce a žalovaný si ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky (jistiny), ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne 19. 2. 2021 je smluvní pokuta účtována ode dne 20. 2. 2021 z částky 13.000 Kč. Žalobce smluvní pokutu vyčíslil a tuto vůči dlužníku řádně uplatnil, a to v předžalobní upomínce. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 22. 11. 2021, když činí nyní částku 3.575 Kč. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím advokáta písemnou výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 22. 11. 2021, prostřednictvím hybridní pošty. Předáno k odeslání dne 23. 11. 2021, odesláno dne 25. 11. 2021 a to podle ustanovení § 142a o.s. ř. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že v souladu s § 86 ZSÚ posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to mj. dotazníkem vyplněným žalovaným, ze kterého je patrný příjem a dále jeho měsíční náklady. Příjem ze zaměstnání byl ověřen skrze aplikaci Kontomatik a dále třemi výplatními páskami. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků byla mj. provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a registru [příjmení], jak vyplývá z přiloženého dotazníku. Žádost je automaticky zamítnuta systémem žalobce, pokud má žadatel negativní záznam v registru [příjmení] nebo je veden v insolvenčním rejstříku (viz odst. 4.3 VOP). 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Jelikož žalovaný je občanem [ státní příslušnost] republiky hodnotil soud nejprve otázku mezinárodní příslušnosti soudů České republiky k zahájení řízení ve smyslu Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen„ nařízení“). Podle čl. 4 odst. 1 nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Jelikož žalovaný má bydliště na adrese [adresa žalovaného], je tak v souladu s nařízením dána příslušnost, respektive pravomoc soudů České republiky, kdy věcně a místně příslušným je Okresní soud ve Frýdku-Místku. 5. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou spolu s VOP a předsmluvními informacemi žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na základě které poskytnul žalovanému prostředky ve výši 13.000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokovým navýšením 0,9% denně. Dále bylo z těchto listin zjištěno, že byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky pro případ prodlení dlužníka. Potvrzením o převodu prostředků žalobce prokázal, že byla částka 13.000 Kč žalovanému skutečně vyplacena. Dotazníkem, výpisem ze [příjmení] a Kontomatik ve spojení s výplatními páskami žalobce prokázal, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřil schopnost žalovaného splácet dlužnou částku. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný smluvené splátky nesplácel řádně a včas, dluží žalobci na jistině a úrocích částku 13.635,57 Kč a částku 3.575 Kč jako smluvní pokutu a před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky 6. Všechny shora provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce. 7. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi stranami sporu byla uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o úvěru, na podkladě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 13.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách spolu s úrokem. Jelikož svůj závazek nesplnil a nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, vyzval žalobce po datu splatnosti žalovaného k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty, úroku a úroku z prodlení. 8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá ze smluvních ujednání a § 2048 občanského zákoníku. 11. Nárok žalobce byl v celém rozsahu prokázán, žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ji výrokem I. tohoto rozsudku. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku. 12.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 S