42 C 170/2022-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 088,96 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy [číslo] s produktovým názvem Zelená půjčka v hotovosti týdenní 06/ 2017, uzavřené dne 30. 6. 2017 mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], na podkladě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 28 125 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou zápůjčku a 13 125 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy s pevnou úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve Smlouvě, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení, a to formou 60 týdenních splátek po 469 Kč (pouze poslední splátka činila 454 Kč). Žalovaný na pohledávku za celou dobu uhradil celkovou částku 25 100 Kč prostřednictvím 23 plateb (první ve výši 2 100 Kč, druhá ve výši 2 000 Kč, zbývající ve výši 1 000 Kč), která byla započtena co do částky 11 243,32 Kč na jistinu, jež se v důsledku plateb ponížila na 3 756,68 Kč, dále byly platby co do výše 11 534,61 Kč započteny na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru, které tak byly poníženy na částku 1 590,39 Kč, a zbývající částka 2 322,07 Kč byla započtena na průběžně účtované sankční poplatky, úroky z prodlení a smluvní pokuty v důsledku prodlení se splácením. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 1. 2. 2022 k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným částku 11 088,96 Kč sestávající z jistiny ve výši 3 756,68 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 590,39 Kč a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 5 741,89 Kč. Žalovaný však až dosud neuhradil žalobkyni z této zbývající dlužné částky ničeho. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, kdy mimo jiné vycházela z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), prověřila údaje v insolvenčním rejstříku, evidenci neplatných dokladů, evidenci adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Dále hodnotila komplexně celkovou finanční situaci žalovaného (žalovaným doložené skutečnosti) se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Dospěla přitom k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 2. Žalobkyně na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2022 podáním ze dne 11. 7. 2022 doplnila svou žalobu ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v němž zopakovala svou argumentaci obsaženou již v žalobním návrhu co do interních a externích registrů, z nichž při posouzení úvěruschopnosti vycházela její právní předchůdkyně, a dále ohledně komplexního vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného. Žalovaný před podpisem Smlouvy předložil pracovní smlouvu, dle níž jeho zaměstnavatelem byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], byl zaměstnán na pozici [profese] [anonymizováno], jeho pravidelný měsíční příjem činil částku 9 853 Kč a byl ověřen z doložených výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíce květen a červen 2017. Se žalovaným byla vyplněna rovněž zákaznická karta ke Smlouvě obsahující relevantní údaje k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dle níž měl žalovaný pravidelný měsíční příjem ve výši 9 853 Kč, ostatní příjmy ve výši 15 000 Kč, celkový měsíční příjem žalovaného tak činil částku 24 853 Kč. Pro stanovení výdajů žalovaného byly užity ekonomické modely, nadto žalovaný uvedl své měsíční výdaje ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně má tak provedené posouzení úvěruschopnosti žalovaného za dostatečné a provedené s odbornou péčí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na 14. 9. 2022 se nedostavil, svoji neúčast ani neomluvil, přitom doručení předvolání k tomuto jednání bylo u něj řádně vykázáno a lhůta k přípravě jednání byla zachována. Vzhledem k této skutečnosti soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v jeho nepřítomnosti. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti [číslo] uzavřené dne 30. 6. 2017 je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 30. 6. 2017 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 28 125 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou půjčku a 13 125 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve Smlouvě, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 130 Kč a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši 6 312 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 469 Kč s výjimkou poslední týdenní splátky ve výši 454 Kč, přičemž první týdenní splátka je splatná 7. kalendářním dnem od data uzavření Smlouvy. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 234,69 %. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na přední i zadní straně formuláře smlouvy. 5. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prohlášením samotného žalovaného v zákaznické kartě ze dne 29. 5. 2017, z níž vyplynulo, že žalovaný žije na ubytovně, je svobodný, je zaměstnán na dohodu o provedení práce/dohodu o pracovní činnosti jako [profese] [anonymizováno] u zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s čistým měsíčním příjem ve výši 9 853 Kč a dalšími příjmy ve výši 15 000 Kč, jeho celkové měsíční výdaje měly činit 10 000 Kč, neměl vlastnit kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti; s tím, že obchodní zástupkyně oprávněná jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásila, že ověřila pracovní smlouvu (uzavřenou na období od 5. 4. 2017 do 31. 12. 2017) a výpisy z bankovního účtu žalovaného za období květen a červen 2017. 6. Z platební historie je prokázáno, že žalovaný na úhradu svého dluhu uhradil prostřednictvím 23 plateb (sloupce F a G této platební historie) celkově částku ve výši 25 100 Kč. 7. Listinou označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 a podacím lístkem, je v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022 a podacím lístkem ze dne 24. 5. 2022 bylo dále v řízení prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 11 357,38 Kč nejpozději ve lhůtě 7 dnů od této výzvy s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně, který se dále navyšuje o příslušenství. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. 9. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Pokud žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 11. 7. 2022 navrhla provedení výslechu svědkyně paní [jméno] [příjmení], vázané zástupkyně právní předchůdkyně žalobce, která se žalovaným vyplňovala zákaznickou kartu a ověřovala jeho příjmy a výdaje, soud tento důkaz neprováděl pro nadbytečnost, neboť by provedením tohoto důkazu mohly být ověřeny pouze takové skutečnosti, které již vyplývají z ostatních provedených písemných důkazů a jejichž nesprávnost ani v řízení nikdo nenamítal. Nad rámec těchto písemných důkazů by uvedená svědkyně nemohla přinést ni