42 C 208/2022-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 078 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak toto bylo specifikováno ve výroku rozsudku, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě úvěrové smlouvy, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní (dále i jen banka) dne 12. 2. 2021. K uzavření smlouvy přitom došlo prostřednictvím internetových stránek banky [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla. Žalovaný jako zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje, po jejich vyplnění proběhl automatizovaný schvalovací proces, kdy na telefonní číslo žalovaného, jenž je součástí smlouvy o úvěru v hlavě II., byl zaslán podpisový SMS kód. V okamžiku, kdy žalovaný zadal tento kód na webové stránce [webová adresa], byla uzavřena smlouva a následně byla odeslána na e-mailovou adresu žalovaného, která je rovněž součástí smlouvy v hlavě I., a to [email]. Následně pro ověření identity žalovaného tento musel zaplatit částku 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena, jak toto plyne z hlavy III. a IV. smlouvy. Na základě této smlouvy tak byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a to poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč jednorázově, poplatku za nadstandardní službu SMS ve výši 49 Kč měsíčně, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatku za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatku za„ Korunový odklad“ ve výši 792 Kč, přičemž ujednání o těchto poplatcích jsou součástí smlouvy. Celková výše bezúročného úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky byla splatná do 24 měsíců ve splátkách, které byly rozepsány ve splátkovém kalendáři. Žalovaný však neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. V souladu s ujednáním ve smlouvě proto žalobkyně žalovanému za prodlení se splácením vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 x 500 Kč dne 21. 7. 2021 a 17. 5. 2021. Vedle toho žalobkyně účelně vynaložila náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužné částky, které v souladu se smlouvou žalovanému vyúčtovala dne 20. 4. 2021, 17. 5. 2021, 7. 6. 2021, 22. 7. 2021 a 26. 7. 2021 ve výších 3 x 100 Kč a 2 x 130 Kč. Žalovaný však ani poté na půjčku ničeho neuhradil, pročež žalobkyně ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným právě ve výši 14 078 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7 999 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 249 Kč, z poplatku za nadstandardní službu SMS ve výši 245 Kč, z poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, z poplatku za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, z poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 792 Kč, ze smluvních pokut ve výši 1 956 Kč, z úroků ve výši 1 568 Kč a z účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že posoudila při uzavírání úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že zkoumala, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI; dále zjišťovala, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Taktéž podrobila klienta důslednému credit scoringu, posuzovala jeho příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumala několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 22. 8. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 5. 9. 2022 osobním převzetím, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Z listiny nazvané Úvěrová smlouva č. ID 742 722 ze dne 12. 2. 2021, včetně splátkového kalendáře z téhož dne, z úvěrových podmínek žalobkyně k úvěrové smlouvě a z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný se dne 12. 2. 2021 dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč; žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách se splatností do 12. dne v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná dne 12. 3. 2021, a to společně se sjednanými úroky ve výši 49,20 % ročně; splatnost celého úvěru byla dohodnuta na den 12. 2. 2023; RPSN byla stanovena na 41,9 %, dále se žalovaný zavázal k úhradě poplatků za další sjednané služby, a to poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč jednorázově, poplatku za nadstandardní službu SMS ve výši 49 Kč měsíčně, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatku za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatku za„ Korunový odklad“ ve výši 792 Kč; žalovaný se tak celkem zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 11 008 Kč. Nedílnou součástí uzavřené písemné dohody o poskytnutí úvěru se staly dle ujednání stran v samotné smlouvě úvěrové podmínky žalobkyně, které se zavázal žalovaný dodržovat. 5. Kopií občanského průkazu žalovaného a print screenem mobilní obrazovky obsahující informaci o běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet], je pak prokázána totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy, jakož i to že byl ke dni uzavření smlouvy majitelem běžného účtu výše uvedeného čísla, na němž k danému dni činil zůstatek 0,89 Kč. 6. Z listiny nazvané Opis výpisu proplacení smlouvy ze dne 12. 2. 2021 je dále prokázáno, že tohoto dne byla na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázána ze strany banky částka 8000 Kč. 7. Z listiny nazvané Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] ke dni 5. 4. 2022 má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný za celou dobu uhradil toliko dne 12. 3. 2021 1 Kč. 8. Z listin nazvaných jako Poslední výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 7. 6. 2021, včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 9. 6. 2021, a Výzva ke splácení celé půjčky ze dne 25. 7. 2021 ve výši 12 992 Kč, dále vyplývá, že byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. 9. Z listiny nazvané Předžalobní výzva k plnění ze dne 10. 12. 2021 a z připojeného poštovního podacího archu ze dne 14. 12. 2021, má soud za to, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 078 Kč, a to do 30 dnů ode dne sepsání výzvy s upozorněním, že v opačném případě se žalobkyně obrátí na soud. 10. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Žalobkyně přitom byla soudem vyzvána písemnou formou, aby předložila soudu listinné důkazy, dokládající její tvrzení o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, na tuto výzvu soudu doručenou jí dne 22. 8. 2022 však nikterak nereagovala. 11. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný se dne 12. 2. 2021 dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které vyplatila na účet žalovaného č. [bankovní účet]; žalovaný se naopak zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách se splatností vždy do 12. dne daného kalendářního měsíce kdy první splátka byla splatná dne 12. 3. 2021, a to společně se sjednanými úroky ve výši 49,20 % ročně; splatnost celého úvěru byla dohodnuta na den 12. 2. 2023; RPSN byla stanovena na 41,9 %, dále se žalovaný zavázal k úhradě poplatků za další sjednané služby, a to poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč jednorázově, poplatku za nadstandardní službu SMS ve výši 49 Kč měsíčně, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatku za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatku za„ Korunový odklad“ ve výši 792 Kč; žalovaný se tak celkem zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 11 008 Kč. Žalovaný přitom žalobkyni uhradil pouze 1 Kč, a to dne 12. 3. 2021. Při uzavírání úvěrové smlouvy žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila nedostatečně, když pouze zkoumala, zda žadatel