42 C 21/2022-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 116 262 Kč (jako součtu částek 114 574,80 Kč, 1 500 Kč a 187,20 Kč) společně s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části rozsudku, když žalované částky měl žalovaný dlužit na základě smlouvy o poskytnutí úvěru č. SSU18/102742 ze dne 14. 11. 2018. Nedílnou součástí smlouvy pak byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě takto uzavřené smlouvy o úvěru se žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 109 998 Kč na nákup zboží u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslaná přímo prodejci, specifikovanému v čl. 2 úvěrové smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnout částku žalobkyni vrátit v 60 pravidelných měsíčních splátkách se splatností do 12. dne v kalendářním měsíci ve výši 3 930 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 12. 12. 2018, a to společně se sjednanými úroky ve výši 35,497904 % ročně. Splatnost celého úvěru byla dohodnuta na den 12. 11. 2023. Žalovaný se tak celkem zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 235 800 Kč. Žalobkyně přitom při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žadatele splácet předmětný úvěr, v daném konkrétním případě zkoumala, zda žalovaný má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto úvěry platí a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, dále zjišťovala, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, tyto závazky hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Rovněž srovnala příjmy a výdaje žadatele o úvěr, které jsou povinnou položkou, jež musí být vyplněna při žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaný byl v souvislosti s uzavíráním úvěrové smlouvy vyzván, aby uvedl výši svých příjmů a výdajů, přitom uvedl, že je zaměstnaný s trvalým příjmem, což vyplývá z„ Matričního listu klienta“. Pravdivost všech údajů uvedených v rámci uzavírání úvěrové smlouvy následně žalovaný stvrdil svým podpisem, kdy je tato skutečnost v Matričním listě klienta taktéž uvedena. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně nepochybila, když tvrzení žalovaného považovala za dostatečné s ohledem na neexistenci důvodné pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalovaného, když zároveň její posouzení nebylo založeno jen na těchto tvrzeních žalovaného. Žalobkyně vyjadřuje přesvědčení, že s ohledem na výši úvěru, a dále s ohledem na analýzu, které byl žalovaný při sjednávání úvěru podroben, splnila žalobkyně podmínky zákona, kdy míra prověření odpovídá úvěrované částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí. Pro úplnost žalobkyně uvádí výpočet, který pro posouzení použila: příjem 25 000 Kč – výdaje 5 000 Kč – životní minimum 3 410 Kč – splátky NRKI 1 508 Kč = 15 082 Kč. Od získané částky žalobkyně odečetla měsíční splátku poskytovaného úvěru žalobkyní ve výši 3 930 Kč. Žalovaný přitom porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého oprávnění daného smlouvou a úvěr ke dni 27. 4. 2020 zesplatnila dopisem ze dne 27. 4. 2020, který byl žalovanému zaslán dne 28. 4. 2020. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 116 592 Kč. Žalovaný přitom uhradil žalobkyni z titulu předmětné smlouvy celkem částku 47 160 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na 8. 3. 2022 se nedostavil, přitom doručení předvolání k tomuto jednání u něj bylo řádně vykázáno a lhůta k přípravě jednání byla zachována. Vzhledem k této skutečnosti soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Z listiny nazvané Úvěrová smlouva č. SSU18/102742 ze dne 14.11.2018, včetně splátkového kalendáře z téhož dne, z úvěrových podmínek žalobkyně k úvěrové smlouvě a z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný se dne 14. 11. 2018 dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému účelový úvěr ve výši 109 998 Kč na nákup vozidla u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslaná přímo prodejci, společnosti [právnická osoba]; žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit v 60 pravidelných měsíčních splátkách se splatností do 12. dne v kalendářním měsíci ve výši 3 930 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 12. 12. 2018, a to společně se sjednanými úroky ve výši 35,497904 % ročně; splatnost celého úvěru byla dohodnuta na den 12. 11. 2023; RPSN byla stanovena na 41,9 %; žalovaný se tak celkem zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 235 800 Kč. Nedílnou součástí uzavřené písemné dohody o poskytnutí úvěru se staly dle ujednání stran v samotné smlouvě úvěrové podmínky žalobkyně, které se zavázal žalovaný dodržovat. V samotné smlouvě pak žalovaný prohlásil, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v podnájmu, je podnikatelem s čistým příjmem ve výši 19 400 Kč měsíčně, příjem ostatních členů jeho domácnosti činí 42 000 Kč. V rámci zjištění dřívějších kontraktů žalovaného v dostupných registrech bylo zjištěno, že žalovaný ke dni podání žádosti neměl žádné další aktuální úvěry, nevystupoval ani jako ručitel. 4. Matričním listem klienta ze dne 14. 11. 2018 a Úvěrovou zprávou bez uvedení data je dále v řízení prokázáno, že v době při uzavření smlouvy žalobkyně od žalovaného obdržela prohlášení o tom, že žalovaný je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí v podnájmu, jeho průměrný měsíční čistý příjem u zaměstnavatele činí 25 000 Kč, je zaměstnán na dobu neurčitou, nemá žádné další pravidelné příjmy, jeho pravidelné výdaje na domácnost činí 5 000 Kč, nemá žádné další pravidelné měsíční splátky; z úvěrové zprávy žalobkyně dále vyplývá, že u žalovaného byl vykazován další jeden kontrakt, který měl být ukončen ke dni 9. 11. 2019, zbývalo uhradit 20 338 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 508 Kč. 5. Z listiny nazvané Výpis čerpání, splátek a úhrad ze dne 16. 11. 2021, ze saldokonta úvěrové smlouvy, jakož i ze splátkového kalendáře k předmětné smlouvě, má soud v řízení za to, že žalovaný za dobu od 4. 12. 2018 do 25. 11. 2019 uhradil žalobkyni celkem částku 47 160 Kč, od 25. 11. 2019 už neuhradil ničeho. 6. Z listiny nazvané Výzva ke splacení celého úvěru ze dne 27. 4. 2020 a z připojeného poštovního podacího archu ze dne 28. 4. 2020, je prokázáno, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy číslo SSU18/102742 vyzvala žalovaného k tomu, aby splatil celý úvěr ve výši 116 592 Kč, a to do 14 dnů ode dne sepsání této listiny. Tuto výzvu žalobkyně zaslala na adresu žalovanému uvedenou ve smlouvě dne 28. 4. 2020. 7. Z listiny nazvané Předžalobní výzva k plnění ze dne 16. 2. 2021 a z připojeného poštovního podacího archu ze dne 17. 2. 2021, má soud za to, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 116 592 Kč, a to do 7 dnů, tedy nejpozději do 23. 2. 2021. V opačném případě žalobkyně sdělila žalovanému, že se obrátí na soud. 8. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. 9. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný se dne 14. 11. 2018 dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 109 998 Kč na nákup vozidla, které vyplatila přímo prodejci - společnosti [právnická osoba]; žalovaný se naopak zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit v pravidelných 60 měsíčních splátkách se splatností vždy do 12. dne daného kalendářního měsíce ve výši 3 930 Kč se splatností první splátky dne 12. 12. 2018 a splatností poslední splátky dne 12. 11. 2023, a to společně se sjednanými úroky ve výši 35,497904 % ročně, přičemž RPSN byla stranami ujednána ve výši 41,9 % a žalovaný se tak celkem zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 235 800 Kč. Žalovaný přitom žalobkyni za dobu od 4. 12. 2018 do 25. 11. 2019 uhradil celkem částku 47 160 Kč, od 25. 11. 2019 jí již neuhradil ničeho, dostal do prodlení s placením alespoň dvou splátek, proto jej vyzvala žalobkyně dopisem ze dne 27. 4. 2020, odeslaným dne 28. 4. 2020 k úhradě celkového dluhu ve výši 116 592 Kč do 14 dnů ode dne sepsání této listiny. Při uzavírání úvěrové smlouvy posuzovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného jednak z údajů, které žalovaný žalobkyni sám sdělil při uzavírání smlouvy, jednak v registrech o dřívějších kontraktech žalovaného. 10. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na zákl