42 C 234/2022-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 418,51 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 100,30 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 20 709,35 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 181,21 Kč od 29. 10. 2020 do 21. 6. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 418,51 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 26. 4. 2020. Nedílnou součástí smlouvy pak byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě takto mezi uvedenými subjekty uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 21 299 Kč, který se žalovaný zavázal pravidelně splácet, a to ve splátkách ve výši 4 % z výše aktuální dlužné částky, a to vždy ke každému 20. dni daného kalendářního měsíce. Celkem žalovaný postupně vyčerpal částku 21 299 Kč a uhradil částku 1 590 Kč, následně porušil své povinnosti hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, načež banka využila svého práva a úvěr ke dni 14. 10. 2020 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován s tím, že byl současně vyzván k úhradě celého dluhu včetně příslušenství, poplatků a sankcí. Žalovaný však nadále žalobkyni dluží celou shora uvedenou částku s příslušenstvím. Na výzvu soudu k tomu, jak žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smlouvy, tato dále doplnila, že důsledně zjišťuje kreditního skóre klienta, tedy posuzuje spotřebitelovu příjmovou a výdajovou stránku a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Tento model je postaven na logistické regresi, kde se jednotlivé dichotomické proměnné opírají o další. Pro každou produktovou linii potom žalobce využívá odlišný model pro zjištění kreditního skóre klienta. Stejně tak jsou nastaveny hodnoty minimálního skóre, jehož nedosažením je posuzovaná žádost zamítnuta. Uvedené na základě parametrů, vytvořených odbornými zaměstnanci, vykonává automatizovaný systém. Výše nastíněný postup a jeho nutnost se ve své podstatě ničím neliší např. od situace v pojišťovnictví, kdy pojišťovny obdobným způsobem při kontraktaci vyhodnocují pomocí podobných matematických (statistických) operací pojistná rizika svých pojištěnců a jejich finanční krytí. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobce Kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje žalobkyně kontrolou klienta v externích registrech, zejména SOLUS a NRKI, kdy s jejich pomocí jsou shromažďovány klientské informace, jako je např., existence závazků, jejich výše, historická platební morálka klienta. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovaného schopným splácet předmětný úvěr. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 6. 9. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 14. 10. 2022 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] ze dne 26. 4. 2020 a úvěrovými podmínkami bylo v řízení prokázáno, že se v této smlouvě písemně dohodli žalobkyně, jako banka, a žalovaný jako dlužník, spotřebitel, na tom, že banka poskytne žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 21 299 Kč, který se žalovaný zavázal splácet bance v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, a to vždy ke každému 20. dni daného kalendářního měsíce s tím, že v jednotlivých splátkách byly zahrnuty příslušná část úvěru, sjednané úroky ve výši 26,28 %, poplatky a smluvní sankce, RPSN byla stanovena na 37,31 %. Nedílnou součástí uzavřené písemné dohody o poskytnutí úvěru se staly dle ujednání stran v samotné smlouvě úvěrové podmínky banky, které se zavázal žalovaný dodržovat. 5. Listinou označenou jako Úvěrová karta ke smlouvě [číslo] Úvěrovou zprávou o žalovaném je pak prokázáno, že banka při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů uvedených samotným žalovaným, podle nichž měl být tento svobodný, bydlet ve státním bytě, neměl mít žádnou vyživovací povinnost, měl být řádně zaměstnán s příjem ve výši 28 000 Kč, aniž by bylo uvedeno, zda jde o hrubý či čistý příjem, příjem ostatních, blíže neuvedených, členů domácnosti měl činit dalších 10 000 Kč a měsíční výdaje žalovaného na domácnost měly činit 13 500 Kč; přitom žalovaný měl mít další 3 existující splátkové kontrakty (ve výších 22 000 Kč, 130 000 Kč a 16 384 Kč) a jeden nesplátkový v podobě povoleného debetu na běžném účtu, v minulosti pak měl mít další 4 již ukončené splátkové kontrakty, z nichž všechny byly ukončeny předčasně, aniž by bylo dále zjišťováno, zda byly předčasně splaceny klientem nebo ukončeny ze strany finanční instituce). 6. Transakční historií ke smlouvě [číslo] bylo v řízení dále prokázáno, že žalovaný dne 30. 4. 2021 vyčerpal z uvedeného úvěrového rámce celkem částku 21 299 Kč a naopak uhradil bance z titulu shora specifikované smlouvy celkem částku 1 590 Kč (3 x 530 Kč). 7. Dopisem banky ze dne 14. 10. 2020, jakož i kopií částí podacího archu z téhož dne vzal soud v řízení za prokázané, že banka oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a současně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 25 255,40 Kč, a to nejpozději do 14 dnů. Podacím archem pak bylo dále prokázáno, že uvedenou výzvu žalobkyně adresovala žalovanému na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2020 a poštovním podacím archem z téhož dne bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši 25 095,88 Kč, a to ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání této výzvy s tím, že v případě, že tuto částku žalovaný neuhradí, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou, upomínku zástupce žalobkyně doručoval žalovanému na adresu dle smlouvy. 9. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 10. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi stranami sporu měla být dne 26. 4. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na podkladě které měla banka poskytnout žalovanému bezúčelný revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 21 299 Kč, který se měl žalovaný zavázat splácet bance v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše aktuální dlužné částky vždy ke každému 20. dni daného kalendářního měsíce s tím, že v jednotlivých splátkách byly zahrnuty příslušná část úvěru, sjednané úroky ve výši 26,28 %, poplatky a smluvní sankce; při sjednávání úvěrové smlouvy přitom žalobkyně zkoumala schopnost