42 C 238/2022-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 618 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak toto bylo specifikováno ve výroku rozsudku, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě úvěrové smlouvy, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní (dále i jen banka) dne 10. 5. 2021. K uzavření smlouvy přitom došlo prostřednictvím internetových stránek banky [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla. Žalovaný jako zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje, po jejich vyplnění proběhl automatizovaný schvalovací proces, kdy na telefonní číslo žalovaného, jenž je součástí smlouvy o úvěru, byl zaslán podpisový SMS kód. V okamžiku, kdy žalovaný zadal tento kód na webové stránce [webová adresa], byla uzavřena smlouva a následně byla odeslána na e-mailovou adresu žalovaného, která je rovněž součástí smlouvy, a to [email]. Následně pro ověření identity žalovaného tento musel zaplatit částku 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě této smlouvy tak byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, která byla převedena na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky, dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a poplatků za„ korunový odklad“,„ desetiprocentní odklad“, za online platbu, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokutu a jiné závazky, přičemž ujednání o těchto poplatcích byly součástí smlouvy. Celková výše bezúročného úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky byla splatná jednorázově do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný si prodloužil dvakrát splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, kdy podle smlouvy uhradil ve dnech 16. 6. 2021 a 20. 7. 2021 vždy částku ve výši 1 Kč, dále si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, kdy v souladu ze smlouvou uhradil dne 6. 9. 2021 částku ve výši 2 980 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. V souladu s ujednáním ve smlouvě proto žalobkyně žalovanému za prodlení se splácením vyúčtovala ve dnech 16. 6. 2021, 26. 8. 2021, 13. 10. 2021 a 6. 1. 2022 účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 4 x 100 Kč a dále dne 19. 11. 2021 smluvní pokutu ve výši 600 Kč, vypočtenou podle smlouvy jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Žalovaný však ani poté na půjčku ničeho neuhradil, pročež žalobkyně ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným právě ve výši 23 618 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 999 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, z poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 979 Kč, z poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 980 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 600 Kč. Dále žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že posoudila při uzavírání úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že zkoumala, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI; dále zjišťovala, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Taktéž podrobila klienta důslednému credit scoringu, posuzovala jeho příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumala několik podstatných ukazatelů, kterými jsou rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 9. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 3. 10. 2022 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Z listiny nazvané Úvěrová smlouva č. ID [číslo] ze dne 10. 5. 2021, z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne a Sazebníku žalobkyně platného ke dni 8. 4. 2018 má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný se dne 10. 5. 2021 dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč; žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit jednorázově do 9. 6. 2021 a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč; RPSN byla stanovena na 48,3 %, dále se žalovaný zavázal k úhradě poplatků za další sjednané služby, a to za desetiprocentní odklad, kdy platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru (10 % z jistiny úvěru) měla činit 2 980 Kč a poplatek za desetiprocentní odklad pak 980 Kč, za korunový odklad, kdy platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru měla činit 1 Kč a poplatek za korunový odklad pak 1 980 Kč, za Online platbu, pokud klient tuto možnost využije, poplatek za online platbu měl činit 1 % z převáděné finanční částky, dále se žalovaný zavázal, že za účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním zaplatí minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání a v případě prodlení je povinen zaplatit i smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. 5. Listinami označenými jako úvěrová zpráva bez uvedení data a Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 16. 9. 2022 je pak dále prokázáno, že žalovanému bylo v období od 11/ 2020 do 3/2021 odmítnuto celkem 23 žádostí o poskytnutí splátkového kontraktu, v roce 2020 pak 11 žádostí o nesplátkový kontrakt, v letech 2018 až 2020 měl žalovaný jeden kontokorentní úvěr, který byl zesplatněn pro jeho neplacení a v r. 2018 6 splátkových kontraktů, které byly již ukončeny; přitom žalovaný žalobkyni v rámci ověření bonity klienta uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, je OSVČ s průměrným čistým příjmem ve výši 35 000 Kč, bez příjmů ostatních členů domácnosti, bez splátek jiným společnostem, s minimálními výdaji na bydlení ve výši 4 380 Kč. 6. Kopií občanského průkazu žalovaného a výpisem z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018, je pak prokázána totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy, jakož i to, že v srpnu 2018 byl majitelem běžného účtu výše uvedeného čísla, na němž k 31. 8. 2018 činil zůstatek - 26,74 Kč, z tohoto výpisu nejsou patrné ani výdaje na bydlení ani pravidelný příjem žalovaného. 7. Z listiny nazvané Opis výpisu proplacení smlouvy ze dne 10. 5. 2021 je dále prokázáno, že tohoto dne byla na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázána ze strany banky částka 20 000 Kč. 8. Z listiny nazvané Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] ke dni 5. 4. 2022 má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný za celou dobu uhradil toliko dne 2 982 Kč. 9. Z listiny nazvané Předžalobní výzva k plnění ze dne 18. 2. 2022 a z připojeného poštovního podacího archu ze dne 21. 2. 2022, má soud za to, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 618 Kč, a to do 30 dnů ode dne sepsání výzvy s upozorněním, že v opačném případě se žalobkyně obrátí na soud. 10. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Žalobkyně přitom byla soudem vyzvána písemnou formou, aby předložila soudu listinné důkazy, dokládající její tvrzení o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, na tuto výzvu soudu reagovala právě předložením shora provedených důkazů v podobě úvěrové zprávy bez uvedení data a potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 16. 9. 2022. 11. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný se dne 10. 5. 2021 dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které vyplatila na účet žalovaného č. [bankovní účet]; žalovaný se naopak zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit jednorázově do 9. 6. 2021 a to společn