42 C 284/2022-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 748 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak toto bylo specifikováno ve výroku rozsudku, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě úvěrové smlouvy, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní (dále i jen banka) dne 13. 8. 2021. K uzavření smlouvy přitom došlo prostřednictvím internetových stránek banky [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla. Žalovaný jako zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje, po jejich vyplnění proběhl automatizovaný schvalovací proces, kdy na telefonní číslo žalovaného, jenž je součástí smlouvy o úvěru v hlavě II., byl zaslán podpisový SMS kód. V okamžiku, kdy žalovaný zadal tento kód na webové stránce [webová adresa], byla uzavřena smlouva a následně byla odeslána na e-mailovou adresu žalovaného, která je rovněž součástí smlouvy, a to [email]. Následně pro ověření identity žalovaného tento musel zaplatit částku 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena, jak toto plyne z hlavy III. a IV. smlouvy. Na základě této smlouvy tak byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky, včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatku za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, přičemž ujednání o těchto poplatcích jsou součástí smlouvy. Celková výše bezúročného úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky byla splatná do 24 měsíců ve splátkách, které byly rozepsány ve splátkovém kalendáři. Žalovaný si v jednom případě prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, za takovéto prodloužení splatnosti byl účtován poplatek ve výši 990 Kč, k tomuto odkladu došlo dne 12. 12. 2021. Žalovaný však i přesto neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, přičemž žalobkyni uhradil celkem pouze 4 610 Kč (tj. dne 9. 9. 2021 částku 2 000 Kč, dne 12. 10. 2021 částku 1 500 Kč, dne 12. 11. 2021 částku 1 100 Kč a dne 12. 12. 2021 částku 10 Kč. V souladu s ujednáním ve smlouvě proto žalobkyně žalovanému za prodlení se splácením vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 x 500 Kč dne 14. 4. 2022 a 7. 2. 2022 Vedle toho žalobkyně účelně vynaložila náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužné částky, které v souladu se smlouvou žalovanému vyúčtovala dne 18. 1. 2022, 28. 2. 2022, 19. 4. 2022 ve výších 2 x 100 Kč a 2 x 130 Kč. Žalovaný však ani poté na půjčku ničeho neuhradil, pročež žalobkyně ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným právě ve výši 12 784 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7 144 Kč, z poplatku za SMS servis ve výši 245 Kč, z poplatku za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, z poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 990 Kč, ze smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, z úroků ve výši 2 450 Kč a z účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že posoudila při uzavírání úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že zkoumala, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI, CEE a ISIR; dále zjišťovala jeho kreditního skóre, kdy tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Tento model je postaven na logistické regresi, kde se jednotlivé dichotomické proměnné opírají o další. Pro každou produktovou linii potom žalobkyně využívá odlišný model pro zjištění kreditního skóre klienta. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně Kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (dále též jako„ MLS“). V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 21. 10. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 7. 11. 2022 osobním převzetím, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Z listiny nazvané Úvěrová smlouva č. ID 806 456 ze dne 13. 8. 2021, včetně splátkového kalendáře z téhož dne, z úvěrových podmínek žalobkyně k úvěrové smlouvě a z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný se dne 13. 8. 2021 dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 1 000 Kč; žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách se splatností do 13. dne v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná dne 13. 9. 2021, a to společně se sjednanými úroky, které se měly pohybovat v rozmezí od 0 % do 83,04 % ročně; splatnost celého úvěru byla dohodnuta na den 13. 8. 2023; RPSN byla stanovena na 49,2 %, dále se žalovaný zavázal k úhradě poplatků za další sjednané služby, a to poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatku za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatku za„ Korunový odklad“ ve výši 990 Kč; žalovaný se tak celkem zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 13 760 Kč. Nedílnou součástí uzavřené písemné dohody o poskytnutí úvěru se staly dle ujednání stran v samotné smlouvě úvěrové podmínky žalobkyně, které se zavázal žalovaný dodržovat. 5. Kopií občanského průkazu žalovaného a kopií průkazky zdravotní pojišťovny je pak prokázána totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy. Úvěrovou zprávou 6. Z listiny nazvané Opis výpisu proplacení smlouvy ze dne 13. 8. 2021 je dále prokázáno, že tohoto dne byla na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázána ze strany banky částka 10 000 Kč. 7. Z listiny nazvané Výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] ke dni 21. 7. 2022 má soud v řízení za prokázáno, že žalovaný za celou dobu uhradil toliko částku 4 610 Kč. 8. Z listin nazvaných jako Výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 28. 2. 2022, a Výzva ke splácení celé půjčky ze dne 18. 4. 2022, dále vyplývá, že byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. 9. Z listiny nazvané Předžalobní výzva k plnění ze dne 27. 5. 2022 a z připojeného poštovního podacího archu ze dne 30. 5. 2022, má soud za to, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 784 Kč, a to do 30 dnů ode dne sepsání výzvy s upozorněním, že v opačném případě se žalobkyně obrátí na soud. 10. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Žalobkyně přitom byla soudem vyzvána písemnou formou, aby předložila soudu listinné důkazy, dokládající její tvrzení o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, na tuto výzvu soudu doručenou jí dne 22. 8. 2022 však nikterak nereagovala. 11. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný se dne 12. 2. 2021 dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které vyplatila na účet žalovaného č. [bankovní účet]; žalovaný se naopak zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách se splatností vždy do 12. dne daného kalendářního měsíce kdy první splátka byla splatná dne 12. 3. 2021, a t