42 C 356/2021-29 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované jednak zaplacení částky 12 240 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 29. 9. 2018 mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 16 200 Kč, z toho 9 000 Kč jako samotnou půjčku a 7 200 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 800 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 800 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 11. 2019. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 3 850 Kč a poslední splátku uhradila dne 13. 9. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 12 420 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 9 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 3 420 Kč. 2. Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení další částky ve výši 8 700 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o úvěru č. 1401018375, uzavřené dne 29. 6. 2018 opět mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně, na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 14 400 Kč, z toho 8 000 Kč jako samotnou půjčku a 6 400 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 600 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 600 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 8. 2019. Žalovaná však své smluvní závazky ani v tomto případě nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 5 950 Kč a poslední splátku uhradila dne 13. 9. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 8 700 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 6 766,59 Kč a souhrnného poplatku ve výši 1 933,41 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 15. 1. 2021 k převedení obou pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud neuhradila žalobkyni právě částky 12 420 Kč a 8 700 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání úvěrových smluv úvěruschopnost žalované, když vycházela z informací, které měla od žalované při uzavírání smluv, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [právnická osoba] [jméno] s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka– Žádosti o Spotřebitelský úvěr a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 Smlouvy žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávná pro uzavření Smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr.“ Z karty zákazníka ze dne 29. 9. 2018 a ze dne 29. 6. 2018 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalované z výměru podpory a ze složenek, současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 29. 9. 2018, 29. 6. 2018 dále uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí 12 977 Kč, resp. 10 777 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěla věřitelka k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. Výslovně dále uvedla, že žalobkyně ani její právní předchůdkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Odkázala současně na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020-97, kde odvolací soud uzavřel pro posouzení úvěruschopnosti, že„ …stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže ani odvolací soud nemá důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat, přičemž toto z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. postačuje.“ 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 3. 11. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 9. 12. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. 1401034805 ze dne 29. 9. 2018 včetně doplňujících ustanovení, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 29. 9. 2018 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, tyto peněžní prostředky žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a současně se zavázala vrátit bance celkem částku 16 200 Kč, z toho 9 000 Kč jako samotnou půjčku a 7 200 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 800 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 800 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 11. 2019. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 206,15 %. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 29. 9. 2018, z níž vyplynulo, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu s dalším blíže neuvedeným rodinným příslušníkem a dvěma nezaopatřenými dětma, je na mateřské dovolené, její příjmy jsou tvořeny dávkami státní sociální podpory ve výši 7 600 Kč a 977 Kč měsíčně, příjmy z brigády ve výši 1 000 Kč měsíčně a dalšími, blíže nespecifikovanými, příjmy ve výši 3 400 Kč měsíčně, její celkové měsíční výdaje měly činit 6 500 Kč, z toho 2 500 Kč za bydlení a inkaso, 3 000 Kč na další výdaje domácnosti (telefon, jídlo, doprava, oblečení apod.) a 1 000 Kč na splátky jiných půjček u právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž z karty zákazníka současně vyplývá, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil doklad o přiznání mateřské a blíže nespecifikované složenky o příjmech žalované. 7. Z listiny označené jako Sml