8 C 64/2021-194 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 267 356 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 4. 12. 2020 do zaplacení. Předmětem žaloby byla náhrada škody způsobena zaměstnanci v důsledku pracovního úrazu, představující bolestné ve výši 20 000 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 125 000 Kč a náhrada za ztrátu na výdělku za trvání pracovní neschopnosti ve výši 122 356 Kč. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] v pozici řidič. Dne 12. 7. 2019 při výkonu práce pro žalovanou, spočívající v rozvážce pečiva, došlo ve vozidle zaměstnavatele zřejmě k utržení klínového řemene a následnému podstatnému zhoršení ovládání řízení vozidla. Žalobce v jízdě pokračoval v dobré víře, že vozidlem dojede do cíle a po krátké době řízení ucítil škubnutí v levém rameni. I poté v jízdě pokračoval z důvodu nutnosti doručit pečivo na místo určení a poté vozidlo odstavil v servise a zaměstnavatele informoval SMS zprávou. Následně se nechal ošetřit v nemocnici. S žalovanou sepsal záznam o pracovním úrazu dne 15. 7. 2019, kdy zaměstnavatel do záznamu dopsal po podpisu žalobce další informace. Dne 9. 10. 2019 žalovaná sepsala hlášení změn záznamu o úrazu, v němž bylo uvedeno, že na základě šetření žalované bylo zjištěno, že u žalobce nedošlo nezávisle na jeho vůli ke krátkodobému náhlému či násilnému působení zevních vlivů při plnění pracovních úkolů, a proto nebyla naplněna skutková podstata pracovního úrazu dle § 271k zákoníku práce. Na základě toho odmítla pojišťovna vyplatit jakékoliv pojistné plnění s tím, že se nejednalo o pracovní úraz. Žalobce namítal, že tvrzení žalované o řádném proškolení jak se měl žalobce v dané situaci zachovat je nepravdivé, neboť před začátkem pracovního poměru ani v jeho průběhu nedošlo k žádnému školení z hlediska BOZP nebo ohledně řízení a nakládání s vozidlem. S provozním předpisem pro řízení služebních vozidel nebyl seznámen, nepodepsal jej a jeho jméno bylo do dokumentu dopsáno až dodatečně s datem 12. 4. 2019. Z důvodu pracovního úrazu byl v pracovní neschopnosti od 12. 7. 2019 do 25. 5. 2020. Protože jeho průměrný měsíční výdělek činil 27 007 Kč a za výše uvedenou dobu mu byly vyplaceny nemocenské dávky ve výši 152 320 Kč, činí náhrada za ztrátu na výdělku za trvání pracovní neschopnosti 122 356 Kč. Dle znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] bylo bolestné stanovené v rozsahu 80 bodů, což představuje částku 20 000 Kč a ztížení společenského uplatnění bylo stanoveno v rozsahu 500 bodů, což odpovídá částce 125 000 Kč. Pracovní poměr byl skončen dohodou ke dni 30. 5. 2020 s tím, že žalobce byl ubezpečen, že při jednání o rozvázání pracovního poměru nebude řešena otázka pracovního úrazu. Bylo ujednáno odstupné ve výši 40 000 Kč a žalobce byl přesvědčen, že další nároky budou řešeny v soudním řízení. Přes výzvu žalovaná nároky spojené s pracovním úrazem odmítla. 2. Žalovaná spolu s vedlejším účastníkem vystupujícím na její straně [pojišťovna] navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Bylo zpochybňováno, že dne 12. 7. 2019 utrpěl žalobce pracovní úraz. Žalovaná nezpochybňovala, že 12. 7. 2019 prováděl žalobce rozvážku pečiva a že došlo k poškození vozidla v podobě utržení klínového řemene. Bylo však namítáno, že k poškození zdraví žalobce nedošlo nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů. Rovněž žalovaná poukazovala na skutečnost, že došlo k porušení vnitřního předpisu pro řízení služebních vozidel. Zaměstnanec v případě závady na vozidle měl ihned nahlásit tuto skutečnost zaměstnavateli a vyčkat na místě jeho dalších pokynů, což však žalobce neučinil. Dále žalovaná namítala, že dne 30. 5. 2020 došlo k uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru, jejíž součástí bylo vypořádání odstupného, ukončení pracovního poměru a vypořádání všech oboustranných závazků a všech vztahů vyplývajících z pracovního poměru, tedy i nároků požadovaných v předmětné žalobě. Nakonec žalovaná namítala, že dle výpisu z GPS se žalobce v době, kdy se mu stal pracovní úraz (04:45 hodin) tento nacházel ve [obec] před provozovnou [anonymizováno] na [příjmení] ulici, kde došlo k vykládce zboží. Přestože rozvozy pečiva končí právě v [anonymizováno] na [příjmení] ulici, tento ještě 1:39 hodin jezdil po [obec] a ujel 51,3 km, tedy si zajišťoval soukromé záležitosti v pracovním voze zaměstnavatele. Až v 06:44 hodin nechal automobil odstaven v servise. U jednání soudu dne 18. 5. 2021 však jednatelka žalované přisvědčila argumentaci žalobce, že jeho směna nekončila v 04:45 hodin na [příjmení] ulici, ale následně pokračoval po vykládce v cestě do [obec], posléze do [obec], na [anonymizováno] a zpět do [obec] na ul. [ulice], do [obec] a nakonec do [anonymizováno] ve [obec] u [anonymizováno], což byla trasa, kterou jezdil v rámci výkonu práce podle svého zaučení, a protože od odjezdu v 05:05 hodin do 06:44 hodin neměl u vozidla vypnutý motor, nemohly být výše popsané provozovny uvedeny v knize tras. 3. Z pracovní smlouvy ze dne 31. 5. 2019, pověření k řízení motorových vozidel ze dne 12. 12. 2017, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. C [číslo] a dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 30. 5. 2020 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 31. 5. 2019 pracovní smlouvu, žalobce jako zaměstnanec nastoupil k výkonu práce řidiče rozvozu pekárenských výrobků dne 1. 6. 2019 s pracovní dobou sjednanou v rozsahu 40 hodin týdně. V době od 12. 7. 2019 do 25. 5. 2020 byl v pracovní neschopnosti a dne 30. 5. 2020 účastníci uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru bez udání důvodu, dle které pracovní poměr skončil dne 31. 5. 2020. V dohodě je uvedeno, že ke dni skončení pracovního poměru si obě strany vypořádaly všechny oboustranné závazky a urovnaly všechny vztahy, které vyplývají z pracovního poměru. Dále bylo sjednáno odstupné ve výši 40 000 Kč. 4. Z potvrzení o dávkách nemocenského pojištění bylo zjištěno, že v důsledku pracovní neschopnosti za dobu od 12. 7. 2019 do 25. 5. 2020 příslušely žalobci nemocenské dávky. V období od 26. 7. 2019 do 25. 5. 2020 ve výši 152 320 Kč, které mu po provedení srážky na exekuci byly vyplaceny. 5. Z dohody o provedení práce ze dne 12. 4. 2019 a pověření k řízení motorových vozidel ze dne 12. 12. 2017 vzal soud za prokázáno, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli dne 12. 4. 2019 dohodu o provedení práce na dobu od 12. 4. 2019 do 31. 12. 2019, kdy pracovní úkol spočíval v rozvozu chlebů. Téhož dne byl žalobce pověřen k řízení motorových vozidel specifikovaných v uvedeném pověření. 6. Z provozního předpisu pro řízení služebních vozidel zjistil soud, že tento provozní předpis nabyl platnosti dne 1. 1. 2014 a bylo v něm mimo jiné uvedeno, že řidič služebního vozidla v souvislosti s provozem vozidla provádí pouze tankování, doplňování technických kapalin, kontrolu funkčnosti základních systému vozidla a výměnu kola při defektu. Jakékoli jiné závady na vozidle ihned nahlásí zaměstnavateli a vyčká na místě jeho dalších pokynů. V závěrečných ustanoveních je uvedeno, že zaměstnavatel seznání s ustanoveními této směrnice všechny pověřené zaměstnance a zaměstnance, kterých se předmět této směrnice týká a trvale kontroluje dodržování ustanovení této směrnice. 7. Ze záznamu o úrazu [číslo] a výpisu z knihy úrazu žalované (čl. 16 spisu) bylo zjištěno, že dne 15. 7. 2019 byl sepsán záznam o úrazu, dle kterého žalobce dne 12. 7. 2019 ve 04:45 hodin při rozvozu pekárenských výrobků, utrpěl poranění jiných svalů a šlach v úrovní ramene a paže na levé horní končetině způsobené dopravním prostředkem, přičemž v údajích o úrazu je v odst. 7 uvedeno, že k úrazu došlo pro poruchu nebo vadný stav některého ze zdrojů úrazu a pro špatné nebo nedostatečné vyhodnocení rizika. Úrazový děj byl popsán tak, že na trase z [obec] do [obec] se rozvozovému vozidlu utrhnul klínový řemen, došlo k těžkému zhoršení ovládání volantu a v dobré víře, že autem dojede rozvoz, žalobce pokračoval v jízdě. Při pokračování v rozvozu si poranil rameno levé ruky. Neinformoval ihned svého nadřízeného, podal zprávu přes SMS, auto odstavil v servisu a šel k ošetření do nemocnice. V bodu 10 bylo vyplněno, že došlo k porušení vnitřního předpisu pro řízení služebních vozidel, kdy v případě závady na vozidle ihned nahlásí zaměstnavateli a vyčká na místě jeho dalších pokynů. 8. Z knihy tras založené na čl. 44-46 spisu bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] dne 12. 7. 2019 bylo použito ke služební jízdě s počátkem výjezdu v 11:3 1:36 hodin z [obec] a skončilo jízdu v 06:44 hodin na ul. [ulice a číslo] ve [obec]. V 04:45 hodin se vozidlo nacházelo ve [obec] na [anonymizováno]. Posléze pokračovalo do [část obce] u [obec]. 9. Z protokolu o provedení systému kritických bodů, protokolu o školení z hygienického provozu, záznamu o opakovaném školení řidičů motorových vozidel ze dne 14. 12. 2018, testového ověření zaměstnance z oblasti bezpečnosti práce ze dne 12. 4. 2019, ze záznamu o školení bezpe