9 C 50/2021-162 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky 345 307,18 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovanými uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovanými smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Produktové podmínky a Sazebník, na podkladě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 400 000 Kč, což splnila dne [datum], a žalovaní se zavázali právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 4 720,59 Kč (složená z jistiny, úroku a poplatků), když úrok byl mezi stranami dohodnut na 6,40 % p. a., a to počínaje dnem [datum], čemuž žalovaní nedostáli, jelikož nehradili sjednané splátky řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši dopisem ze dne [datum], přesto žalovaní úvěr nesplatili. Pohledávka za žalovanými byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaní na svůj závazek uhradili celkem 108 944,77 Kč a poslední platbu provedli ve dnech [datum] a [datum]. Žalobkyně nyní požaduje po žalovaných zaplacení jistiny ve výši 345 307,18 Kč, smluvního úroku ke dni splatnosti, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 7 239,23 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 28 947,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 345 307,18 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku ve výši 6,40 % ročně z částky 345 307,18 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaných, tak, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovanými v Žádosti o Konsolidaci úvěrů ze dne [datum], která byla hodnocena individuálně a v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích a insolvenční rejstřík. Žalovaní dále doložil potvrzení o výši příjmu a v tomto případě byl použit čistý příjem domácnosti ve výši 41 000 Kč. Následně předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů. Bylo zjištěno, že žalovaní měli v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 5 835 Kč a přímo u předchůdkyně žalobkyně spláceli závazek částkou 8 425,64 Kč měsíčně. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu z uvedené smlouvy předžalobní upomínkou, přesto však žalovaní dlužnou částku nezaplatili. 3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s odůvodněním, že v mezidobí bylo na žalovanou pohledávku plněno, a to celkem částkou 57 000 Kč a 24 000 Kč. Žalobkyně nakonec tedy navrhla, aby soud rozhodl o povinnosti zaplatit celou původní jistinu, smluvní úrok z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně. 4. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně před jednáním soudu prvního stupně, soud výrokem pod bodem I. rozsudku rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o. s. ř. o zastavení řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní. K tomuto rozhodnutí nebylo potřeba souhlasu žalovaných, neboť ke zpětvzetí došlo před započetím jednání ve věci samé. 5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s žalovanou nežije do ledna [rok], po doručení žaloby se domluvili, že splátky bude hradit částkou 3 000 Kč měsíčně, více nyní hradit nemůže. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval oba žalované, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalované poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum], žalované dne [datum] fikcí a následně dne [datum] na adresu sdělenou žalovaným, kde si zásilku osobně převzala. Žalovaní se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 6. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 7. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovaným částku 400 000 Kč. Žalovaní se naproti tomu zavázali finanční prostředky vrátit formou měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 120. Splátka se skládala z částky 4 521,59 Kč připadající na jistinu a úroky, částky 199 Kč připadající na pojištění, celkem 4 720,59 Kč. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu 6,40 %. Část poskytnutých prostředků byla účelově určených, a to na splacení závazků u předchůdkyně žalobkyně z titulu dvou úvěrových smluv. 8. Oznámeními o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] [rok] prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila oběma žalovaným, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Celková dlužná částka ke dni oznámení činila 365 508,91 Kč, kterou měli žalovaní uhradit nejpozději do [datum]. 9. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanými za sjednanou úplatu. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovaným, že pohledávka z titulu smlouvy [číslo] byla postoupena žalobkyni. Kopií podacího archu bylo prokázáno, že tato oznámení byla žalovaným odeslána dne [datum] a [datum]. 11. Výzvami ze dne [datum] a kopií podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalované k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 410 793,28 Kč s příslušenstvím a zároveň žalované upozornil, že neuhradí-li svůj dluh, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Výzvy byly dány k poštovní přepravě dne [datum]. 12. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti (č. l. 101) bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně disponibilní částku vypočetla tak, že od příjmů odečetla splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (podíl na výdajích na bydlení), náklady vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu nylo počítáno s částkou životního minima, částkou normativních nákladů na bydlení a výší dosavadních měsíčních závazků. Novou splátkou byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami celkem 8 425,64 Kč. Z připojené tabulky bylo zjištěno, že externí splátky žalovaných činí 5853 Kč O žalovaném dále z tabulky vyplývá, že je ženatý, že žalovaná je na mateřské dovolené a deklarovala příjem 5 500 Kč měsíčně a celkové příjmy domácnosti žalovaní deklarovali na částku 41 000 Kč. Žalovaný bydlí v pronajatém a na nákladech bydlení se podílí 85,37 %. 13. Ze žádosti o úvěr Konsolidace půjček (č. l. 139) soud zjistil, že žalovaný má základní vzdělání, je ženatý, bydlí v pronájmu, má dvě vyživovací povinnosti k dětem a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 35 000 Kč a pracuje u [právnická osoba] s. r. o. Žalovaná je také vdaná, bydlí v pronajatém bytě a má střední vzdělání, momentálně je na mateřské dovolené. Žalovaní sdílí společnou domácnost. 14. Z potvrzení o výdělku (č. l. 88) bylo zjištěno, že [právnická osoba] s. r. o. potvrdila, že žalovaný měl za poslední 3 měsíce průměrný čistý měsíční příjem 8 720 Kč. 15. Z Platební historie vzal soud za prokázané, že žalovaní od předchůdkyně žalobkyně načerpali celkem částku 400 000 Kč, a to ve třech částech dne [datum]. Žalovaní naopak zaplatili předchůdkyni žalobkyně ve splátkách částku celkem 102 527,26 Kč. 16. Z dalších předložených listin soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již nic nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 17. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovaným částku 400 000 Kč při úrokové sazbě 6,40 % ročně s tím, že žalovaní se zavázali tuto částku spolu s úrokem uvedené společnosti vrátit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 4 720,59 Kč (splátka zahrnovala i 199 Kč na pojištění). Žalovaní tyto finanční prostředky načerpali dne [datum]. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaných splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaní jednak vyplnili prohlášení do žádosti o úvěr Konsolidace půjček, kde uvedli, že bydlí v pr