9 C 89/2021-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo vyklizení bytu [číslo] ve 4. podlaží domu [adresa] na ul. [ulice] v [obec] s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou, která byla následně prodloužena dvěma dodatky až do doby [datum], kdy nájem skončil, přesto žalovaný byt nevyklidil ani neodevzdal. Před skončením nájmu byl žalovanému zaslán dopis, kde byl žalovaný vyzván k odevzdání bytu nejpozději do [datum], jakož i předžalobní upomínka. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nepopřel, že mu smlouva na dobu určitou do [datum] nebyla prodloužena, ale nesouhlasil s tímto postupem žalobce, protože nájemné vždy platil řádně, není si vědom žádného narušování občanského soužití v domě – agresivní chování, nadávky, řev, kopání do dveří apod. V domě se choval vždy slušně a nájemníky neobtěžoval, sousedky, které si na něj stěžovaly, nezná a neví ani na kterém patře bydlí. Soused [příjmení] je zbaven svéprávnosti a neměl s ním nikdy žádný spor, pouze jednou mu zabouchal na dveře, protože si spletl byt a myslel si, že jde do svého bytu, ráno se sousedovi omluvil. Hlídka Policie ČR, která u něj v bytě byla 3x na základě anonymního oznámení, že v bytě dělá hluk, konstatovala, že je u něj v bytě klid a odjeli. Na podporu svých tvrzení navrhl výslech svědků. Dále doplnil, že má 66 let, má zdravotní problémy a na přidělení bytu čekal 17 let a v žádném případě by nehazardoval s tím, aby zavdal důvod k vyklizení. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se dostavily obě strany sporu a u kterého z provedeného dokazování zjistil tyto skutečnosti. 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], že žalobce přenechal žalovanému do nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum] byt [číslo] v 4. podlaží domu [adresa], [obec] – [obec], [ulice] o velikosti 1+1 s příslušenstvím. Žalovaný se naproti tomu zavázal platit pronajímateli nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. V článku V. bylo v odst. 5 ujednáno, že po skončení nájemního vztahu nebude nájemní vztah dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, automaticky prodloužen, protože si strany ujednaly, že citovaného ustanovení nebude použito. V článku VII. odst. 2 si strany ujednaly, že ke dni skončení nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený ho předat v předmětném bytě pronajímateli. 5. Z Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že nájem sjednaný na dobu určitou se tímto dodatkem prodlužuje do [datum] s tím, že všechna ostatní ustanovení nájemní smlouvy v platném znění zůstávají v platnosti beze změn. 6. Z Dodatku č. 2 ze dne [datum] soud zjistil, že nájem byl prodloužen do [datum] s tím, že všechna ostatní ustanovení nájemní smlouvy v platném znění zůstávají v platnosti beze změn. 7. Výzvou k odevzdání bytu ze dne [datum], která byla dle připojené dodejky žalovanému doručena dne [datum], bylo prokázáno, že žalobce sdělil žalovanému, že nájemní smlouva ze dne [datum], jejíž účinnost vyprší dne [datum], nebude prodloužena a v souvislosti s tímto sdělením žalovaného vyzval k vrácení bytu nejpozději do [datum]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla žalovanému dle dodejky doručena dne [datum], že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu do [datum] a v případě, že tak neučiní, poučil ho, že důsledkem bude podání žaloby a s tím spojené náklady řízení. 9. Z informací z katastru nemovitostí k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], který je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se nachází byt žalobce. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobce. 10. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 11. Písemnou dohodou označenou jako nájemní smlouva dne [datum] se žalobce a žalovaný dohodli, že žalobce přenechá žalovanému do nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum] byt [číslo] v 4. podlaží domu [adresa], [obec] – [obec], [ulice] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, a žalovaný mu za to bude platit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. Dále se písemně dohodli, že po skončení nájemního vztahu nebude nájemní vztah dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) automaticky prodloužen. V neposlední řadě bylo dohodnuto, že dni skončení nájmu je žalovaný povinen byt vyklidit a vyklizený ho předat v předmětném bytě žalobci. Dodatky č. 1 a č. 2 byla doba určitá trvání přenechání bytu žalovanému postupně prodloužena až do [datum], avšak s tím, že ostatní ustanovení původní dohody v platném znění zůstávají v platnosti beze změn. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného, aby předmětný byt vrátil nejpozději do [datum], protože jejich dohoda ke dni [datum] skončí a nebude již dále prodloužena. Dopis byl žalovanému doručen dne [datum]. Žalovaný byt žalobci nevrátil, proto mu žalobce zaslal dne [datum] upomínku, znovu jej vyzval k vyklizení bytu do [datum] a zároveň žalovaného poučil, že v případě nevrácení, bude na něj podána žaloba. Upomínku žalovaný převzal dne [datum]. 12. Podle § 2201 o. z. se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Podle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. 14. Podle § 2225 o. z. nájemce při skončení nájmu odevzdá pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 15. Podle § 2236 odst. 1 věty první o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. 16. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 17. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] ve 4. podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec] – [obec]. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena řádná smlouva o nájmu bytu, na jejímž podkladě žalobce přenechal ve výroku specifikovaný byt žalovanému k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to mimo další i nájemné. Doba trvání nájmu (doba určitá) byla dvěma písemnými dodatky postupně prodloužena z původního data [datum] na den [datum]. V souladu se shora uvedenými ustanoveními přitom platí, že nájem sjednaný na dobu určitou, končí uplynutím této doby. Výjimkou z tohoto pravidla by mohla být aplikace § 2285 o. z., upravující tzv. automatické prodloužení smlouvy, avšak dopad tohoto ustanovení na nájemní smlouvu si strany výslovně vyloučili. Protože si strany ujednaly den skončení nájmu, nelze aplikovat ustanovení § 2204 odst. 1 o. z. o tom, že byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Pokud se žalovaný v průběhu řízení bránil tím, že řádně platí nájemné a ostatní nájemníky v domě neobtěžuje, pak je potřeba uvést, že v řízení, jehož předmětem je vyklizení bytu po skončení nájmu sjednaného na dobu určitou, se soud zabývá pouze tím, zda byl nájem na tuto dobu řádně sjednán a zda doba nájmu již uplynula (nastal den skončení nájmu), případně zda žalovanému nesvědčí jiný právní důvod k tomu, aby mohl předmětný byt dále užívat. Jak bylo již výše rozvedeno výše, nájem bytu sjednaný mezi žalobcem a žalovaným skončil uplynutím doby dnem [datum]. Žalovaný byl navíc žalobcem ještě před uplynutím doby upozorněn, že nájem tohoto dne skončí a že má povinnost byt vyklidit. Žalovaný byt po skončení nájmu neodevzdal žalobci, čímž porušil povinnost stanovenou § 2225 o. z. a je proto nadále povinen byt odevzdat žalobci jako pronajímateli. 18. Žalovanému aktuálně nesvědčí žádný právní důvod k užívání bytu žalobce, proto soud rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost byt vyklidit. Pro shora uvedený právní závěr soud neprováděl dokazování výslechy svědků, které navrhoval žalovaný, protože na skutková zjištění v rozsahu nezbytném pro právní posouzení by jejich výpovědi ničeho nezměnily a byly by tudíž nadbytečné. Lhůtu k vyklizení soud stanovil plně v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. na 15 dnů, když k jinému postupu neshledal po