11 C 274/2022-38 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 109 301,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 181 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit smluvní úrok ve výši 11,40 % ročně a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou, to vše v pravidelných 84. měsíčních splátkách ve výši 3 138 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci., přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná neplnila řádně a včas, uhradila toliko 156 962,74 Kč a dostala se do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění ze smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky pod sankcí zesplatnění, ke kterému došlo k datu [datum]. Ke dni zesplatnění byl vyčíslen dluh žalované na částku 114 875,14 Kč sestávající z jistiny ve výši 109 301,47 Kč, úroků ve výši 5 120,57 Kč a zákonných úroků ve výši 453,10 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované i smluvní úrok z úvěru ve výši 11,40 % ročně. 2. Dále se žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 38 225,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova], a.s, dne [datum] ve znění ze dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit smluvní úrok ve výši 18 % ročně a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se zavázala splácet průběžně. Do podání žaloby načerpala celkem 226 752,93 Kč a uhradila částku 211 522,05 Kč. Žalovaná však své smluvní povinnosti porušila, když překročila sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnala nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění ze smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky pod sankcí zesplatnění, ke kterému došlo k datu [datum]. Ke dni zesplatnění byl vyčíslen dluh žalované na částku 38 225,15 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované i smluvní úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně a zákonný úrok z prodlení. 3. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy s odbornou péčí na základě informací získaných z dostupných databází, z vlastních systému a od žalované s vynaložením maximálního úsilí, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet. Právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaná má příjem 14 200 Kč, od kterých odečetl výdaje spojené s úhradou splátek za poskytnuté úvěry a částku 5 323 Kč, resp. v druhém případě částku 11 062 Kč, hodnotil pro ostatní výdaje jako dostatečnou. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o presto půjčce ze dne [datum], přijetím návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] včetně přílohy a souhrnného výpisu k úvěru ze dne [datum], výzvou k úhradě ze dne [datum], oznámením o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum]. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako smlouva o presto půjčce, podle které [právnická osoba], poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 181 000 Kč na úhradu stávajících úvěrů a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o smluvní úrok ve výši 11,40 % ročně a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru (1 000 Kč), to vše v pravidelných 84. měsíčních splátkách ve výši 3 138 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci., přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná na předmětnou smlouvu uhradila celkem 156 962,74 Kč a dostala se do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění ze smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky pod sankcí zesplatnění dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku, došlo dne [datum] k zesplatnění celého dluhu, který byl vyčíslen na částku 114 875,14 Kč 7. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako žádost / smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne [datum], smlouvou o zřízení a vedení expresního konta ze dne [datum] včetně přílohy, výzvou k úhradě ze dne [datum], zesplatnění a odstoupením od smlouvy ze dne [datum]. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako smlouva o zřízení a vedení expresního konta, podle které [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], a.s, zřídil žalované běžný účet a platební kartu s celkovým karetním limitem ve výši 30 000 Kč denně. Dne [datum] byla uzavřena smlouva označená jako žádost / smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru, kdy žalovaná žádala o úvěrový rámec 10 000 Kč s tím, že právní předchůdce může tento úvěrový limit navýšit až na 150 000 Kč, který byl navýšen na 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit smluvní úrok ve výši 18 % ročně a dále platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se zavázala splácet průběžně. Právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění ze smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky po splatnosti vedené na běžném účtu dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku, došlo dne [datum] k zesplatnění celého dluhu, který byl vyčíslen na částku 38 225,15 Kč. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], prohlášením o okamžiku postoupení ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisy z účtu žalované za období od [číslo] – [číslo], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně výpisu ze sledování zásilek a ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k postoupení pohledávek z právního předchůdce na žalobkyni, které bylo žalované odesláno dvěma dopisy ze dne [datum] (pro každou pohledávku zvlášť). Z výpisu z účtu za období po uzavření smluv vyplývá, že žalovaná měla záporný zůstatek na účtu, téměř jej nepoužívala a pouze jí byly odepisovány poplatky a sankční úroky. Předžalobní upomínka pro úvěr ze dne [datum] byla žalované odeslána dne [datum] a dne [datum] byla žalobkyní vyhotovena předžalobní upomínka pro debetní zůstatek na účtu, ke které žalovaná nepředložila doklad o odeslání. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlen