14 C 354/2021 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 9. 2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 879 Kč s příslušenstvím na základě práva regresu. 2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že dne 11. 1. 2021 a 18. 3. 2021 došlo ke škodním událostem v bytě [číslo] na adrese [adresa], který se nachází pod bytem žalovaného. Podle žalobkyně ke škodní události došlo tak, že dědeček žalovaného odložil odpadní hadici na podlahu, čímž došlo k průtoku vody a poškození kuchyně, koupelny a obývacího pokoje, což si vyžádalo revizi elektroinstalace, vymalování a úklid prostor. Žalobkyně věc evidovala jako pojistnou událost na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a poškozenou [jméno] [příjmení], tj. škodní událost vytopení ze dne 18. 1. 2021 [číslo] se škodou ve výši 4 241 Kč a škodní událost vytopení ze dne 18. 3. 2021 [číslo] se škodou ve výši 14 638 Kč. V obou případech byla spoluúčast poškozené ve výši 500 Kč, podle žalobkyně za vznik škody odpovídá žalovaný, který nezkontroloval odpadní hadici z pračky, proto ho žalobkyně opakovaně vyzval k náhradě škody, naposledy předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2021. Žalovaný ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě poprvé vyjádřil podáním ze dne 10. 10. 2021 a uvedl, že veškerá tvrzení považuje za sporná, k žádnému průsaku vody do bytu poškozené ani v jednom případě z jeho bytu nedošlo, poškozená si škodu způsobila sama, své námitky doplnil u jednání, kde navrhnul zamítnutí žaloby, podle žalovaného se jedná o pojistný podvod, proto na poškozenou podal trestní oznámení. Podle žalovaného si poškozená byt záměrně postříkala stříkačkou, aby dostala pojistku, dodal, že si na obě události pamatuje a v obou případech u něho v koupelně bylo sucho a žádná voda z bytu neprotékala. 4. Žalobkyni se u prvního jednání dostalo ze strany soudu procesního poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, žalobkyně proto uvedla, že aktivní legitimaci žalobkyně je naplněna vyplacením pojistného plnění poškozené [jméno] [příjmení], podle občanského zákona na žalobkyni po vyplacení pojistného plnění přešlo právo na náhradu škody proti škůdci až do výše vyplaceného plnění, pasivní legitimace žalovaného dovozuje žalobkyně z toho, že žalovaný má trvalé bydliště v bytě [číslo] na adrese [ulice a číslo] ve [obec], tj. obývá byt přímo nad bytem poškozené. V prvním případě došlo ke škodní události dne 11. 1. 2021, v bytě poškozené byly mokré skvrny v kuchyni, koupelně a obývacím pokoji, poškozená k vytopení přivolala manžela a sousedky [příjmení] a [příjmení], pod vanou v bytě žalovaného bylo mokro, k protečení vody došlo tak, že spolužijící osoba vyndala z vany hadici od pračky, kterou po vykoupání nevrátila zpět a voda z pračky vytekla na zem a protekla do bytu poškozené. V případě druhé škodní události ze dne 18. 3. 2021 opět došlo k poškození bytu protečením vody z bytu žalovaného, voda prosakovala do kuchyně, koupelny a obýváku. V obou případech škodu zavinil žalovaný, který dle žalobkyně zanedbal dohled nad vodovodním zařízením, v tom spočívá dle žalobkyně protiprávní jednání žalovaného, pochybení by mělo být prokázáno svědeckými výpověďmi poškozené, jejího manžela a svědkyň. Dne 11. 1. 2021 vznikla poškozené škoda, která představuje náklady na vymalování svépomocí, které žalobkyně odhadla na částku 4 241 Kč. Dne 18. 3. 2021 poškozené vznikla škoda v důsledku protečení vody, což si vyžádalo revizi elektroinstalace, úklid, přesun hmot, izolaci, lokální vyrovnání podkladů a maleb, vymalování svépomocí, náklady na provedení těchto prací činily dle žalobkyně 14 638 Kč. Škoda vznikla podle žalobkyně v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. 5. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 3. 5. 2022 a zopakovala, že žalovaný zanedbal dohled nad vodovodním zařízením. 6. Soud ve věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne 18. 3. 2021, oznámením škodní události ze dne 18. 3. 2021, oznámením škodní události ze dne 11. 1. 2021, ukončením likvidace ze dne 11. 1. 2021, pojistnou smlouvou ze dne 14. 8. 2014, doklady o vyplaceném pojistném, uplatněním nároku na náhradu škody, rozpočtem nákladů na opravy, ukončením likvidace ze dne 18. 3. 2021, uplatněním nároku na náhradu škody, poštovním podacím archem k předžalobní výzvě, předžalobní výzvou, výpisem z katastru nemovitostí, výpisem z centrální evidence obyvatel poškozené, trestním oznámením, sdělením policie České republiky a popisem škody a svědeckou výpovědí manžela poškozené [jméno] [příjmení]. 7. Svědek [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi před soudem uvedl, že žalovaný je jeho soused [celé jméno žalovaného] mladší, bydlí v bytě [číslo] na adrese [ulice a číslo] ve [obec], on bydlí v bytě pod žalovaným, v bytě žil s manželkou [jméno] [příjmení], která zemřela, jejich domácnost byla pojištěna, cca před dvěma lety byl jejich byt zhruba čtyřikrát opakovaně vytopen. Když došlo k prvnímu vytopení, žalovaný se omluvil, že k vytopení došlo z jeho pračky tak, že vypadl odtok vody, případně ho z vany vytáhl jeho dědeček [obec] [celé jméno žalovaného], proto jim žalovaný byt vymaloval, za měsíc byt vytopil znovu, tehdy voda vytekla do koupelny, WC a spíže. Žalovaný se bránil, že za to nemůže, že voda není od něho, následně došlo ke třetímu a čtvrtému vytopení, vytopené byly pokoje, stěny, elektroinstalace, když byl byt vytopený potřetí, šel se podívat k žalovanému a pod vanou byla voda, při vytopení protekla voda přes strop do celého bytu, revize elektroinstalace se nedělala, vše si opravil sám. 8. Podle pojistné smlouvy pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ DOMEX [číslo] ze dne 14. 8. 2014 byl počátek pojištění sjednán na 9. 9. 2014, smlouvu uzavřela poškozená [jméno] [příjmení] (pojistník) a žalobkyně (pojistitel), předmětem pojištění byla domácnost poškozené. 9. V oznámení škodní události majetku ze dne 11. 1. 2021 je uvedeno, že pojistná událost nastala na ulici [ulice a číslo] ve [obec], v bytě [číslo] příčinou vzniku škody byl vodovod, škoda vznikla dne 11. 1. 2021 v 11:00 tím, že soused [celé jméno žalovaného] vytopil byt, kuchyň, koupelnu a část obýváku poškozené, odhad škody činil do 10 000 Kč. 10. V oznámení škodní události majetku ze dne 18. 3. 2021 je uvedeno, že k jeho vzniku došlo na ulici [ulice a číslo] ve [obec], příčinou škody byl vodovod, ke vzniku škody došlo dne 18. 3. 2021 ve 13:00 vytopením bytu sousedem nad nimi, vytopená byla kuchyň, koupelna a část obývacího pokoje. 11. V zápise o poškození věcí movitých a nemovitých je uvedeno, že rozsah poškození při škodní události ze dne 18. 3. 2021 představuje viditelné stopy po zatečení, poškození malby, voda protekla přes elektroinstalaci, viditelné stopy po zatečení byly na stropě koupelny a obývacího pokoje. 12. Na listinách označených jako ukončení likvidace ze dne 15. 1. 2021 a 13. 4. 2021 je uvedeno, že obě pojistné události byly prošetřeny, evidovány, u pojistné události ze dne 11. 1. 2021 bylo stanoveno pojistné plnění ve výši 4 741 Kč, u pojistné události ze dne 18. 3. 2021 pojistné plnění ve výši 14 638 Kč. 13. Podle dokladů o vyplaceném pojistném bylo pojistné plnění v obou případech poškozené vyplaceno. 14. Předžalobní výzva ze dne 4. 6. 2021 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, předžalobní výzva byla doručena. 15. Dle výpisu z katastru nemovitostí žalovaný obývá na ul. [ulice] č. 1911, [obec] byt [číslo] poškozená byt [číslo]. 16. V rozpočtu nákladů na opravu pojistné události ze dne 18. 3. 2021 žalobkyně uvedla, jak vyčíslila pojistné plnění ve výši 14 638 Kč. 17. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: 18. Dne 11. 1. 2021 a dne 18. 3. 2021 v bytě [číslo] poškozené [jméno] [příjmení] na adrese [adresa žalovaného], došlo k pojistným událostem, které byly oznámeny žalobkyni jako pojistiteli poškozené na základě pojistné smlouvy pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ DOMEX, oznámení učinila pojištěná dne 11. 1. 2021 a dne 18. 3. 2021, obě pojistné události evidované pod [číslo] pojišťovna (žalobkyně) prošetřila a vyčíslila rozsah pojistného plnění, které následně poškozené pojištěné vyplatila ve výši 4 241 Kč (pojistná událost [číslo]) a ve výši 14 638 Kč (pojistná událost [číslo]). Po vyplacení pojistného plnění opakovaně vyzvala žalobkyně žalovaného, aby škodu žalobkyni uhradil, neboť žalobkyně za žalovaného plnila, co po právu měl plnit sám, naposledy předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2021, žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil 19. Tato skutková zjištění učinil soud v prvé řadě na základě listinných důkazů, které vzájemně korespondují a prokazují skutkový stav věci tak, jak je popsán shora, částečně soud vycházel ze svědecké výpovědi manžela poškozené, jeho výpověď je v určitém rozsahu v souladu s listinnými důkazy. 20. Žádná další skutková zjištění soud se na základě provedených důkazů neučinil. 21. S ohledem na závěry a právní hodnocení soudu z důvodu e