15 C 54/2020-135 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 313 332,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne 6. 5. 2015 s žalovaným smlouvu [číslo] na realizaci díla„ Snížení energetické náročnosti na objektech v areálu ÚO [obec] [část obce], [ulice a číslo]“, ve které se žalovaný zavázal vypracovat a předat ve sjednané kvalitě dílo specifikované jako vypracování projektové dokumentace včetně ostrých a slepých položkových rozpočtů pro snížení energetické náročnosti objektů (zateplení fasády, střechy a výměna výplní venkovních otvorů) na objektech v areálu ÚO [obec] [část obce], [ulice a číslo], včetně autorského dozoru. Součástí závazku žalovaného bylo i vypracování výkazu výměr a slepých rozpočtů. Při realizaci stavby byl zjištěn nesoulad mezi výkazem výměr položkového rozpočtu projektové dokumentace se skutečným stavem stavebního díla. V přímé souvislosti s těmito vadami projektové dokumentace vznikly v průběhu výstavby objednateli dodatečné náklady ve výši 1.085.399,00 Kč bez DPH, 1 313 332,70 Kč včetně DPH, které byly popsány ve změnových listech a odsouhlaseny žalovaným bez uvedení jakýchkoliv námitek. Z jednotlivých změnových listů vyplývá, že se jedná o navýšení těchto konkrétních položek: - u změnového listu č. 2 na částku 761 899,42 Kč bez DPH za finální povrchovou úpravu veškerých zateplených ploch, chybějící v projektové dokumentaci, dále za povrchovou úpravu nadstřešní konstrukce objektu 001 a za chybějící KZS, které nebyly obsaženy v původní projektové dokumentaci ani ve výkazu výměr, u změnového listu č. 3 na částku 54 366 Kč bez DPH za dodatečnou montáž, demontáž a příplatek za dodatečný pronájem chybějícího lešení, kdy výměra lešení pro provedení povrchových úprav nadstřešní konstrukce nebyla obsažena v projektové dokumentaci ani ve výkazu výměr, u změnového listu č. 6 na částku 172 580,32 Kč bez DPH se jednalo o chybějící zámečnické konstrukce u hlavní budovy vč. jejich montáže, které nebyly uvedeny ve výkazu výměr, u změnového list č. 7 na částku 96 553,60 Kč bez DPH, šlo o sanaci balkónů vč. dlažby a příslušenství a jejich vybourání, kdy tato položka v projektové dokumentaci a ve výkazu výměr nebyla vůbec obsažena. Na základě výše uvedených zjištění při realizaci stavby žalobce nechal vypracovat znalecký posudek znalcem v oboru stavebnictví [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] k posouzení vícenákladů pramenících z vad projektové dokumentace. Znalec ve svém posudku dospěl k následujícímu závěru: náklady na vícepráce nutné k provedení stavebních prací z důvodu chyb v projektu činí 1.058.399 Kč bez DPH a odpovídají změnám uvedeným na změnových listech č. 2, 3, 6 a 7, jak byly popsány v předchozím odstavci této žaloby. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 23. 10. 2018 č. l. 604898, 604899 a 604900 vyplývá, že výše uvedené položky byly vyhodnoceny žalobcem jako objednatelem, zhotovitelem stavby a technickým dozorem stavby jako vícepráce vzniklé následkem vad projektové dokumentace, konkrétně nesouladem mezi výkresovou částí projektové dokumentace a výkazem výměr. Žalobce zároveň zápisem ve stavebním deníku upozornil žalovaného, že majetkovou újmu tímto vzniklou může vymáhat jako náhradu škody. Výše uvedený zápis byl ve stavebním deníku žalovaným podepsán. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Je pravdou, že dne 6. 5. 2015 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo [číslo] – tj. vypracování projektové dokumentaci k dílu„ Snížení energetické náročnosti na objektech v areálu ÚO [obec]“. Zároveň je nesporné, že žalovaný obdržel předžalobní výzvu ze dne 12. 12. 2019, ke které se vyjádřil písemně přípisem ze dne 10. 1. 2020. Žalovaný i nadále popírá, že by projektová dokumentace, kterou řádně předal, obsahovala jakékoliv vady. Není pravdou, že by žalovaný neupozorňoval žalobce na to, že vícepráce, které požadoval realizovat stavebník, nejsou nutné a že tedy mají dodržet projektovou dokumentaci. Žalobce (ani žádný jeho zástupce) nebyl pozíván na kontrolní dny, proto nemůže být jeho zápis ve stavebním deníku, když jej žalovaný neměl k dispozici. Žalovaný se vždy obratem žalobci vyjádřil, pokud realizační firma požadovala provedení víceprací, přičemž žalovaný dané práce považoval za nadbytečně a neodsouhlasil je. Pokud tedy žalobce uvádí, že při realizaci stavby byl zjištěn nesoulad mezi výkazem výměr položkového rozpočtu projektové dokumentace se skutečným stavem a vznikly mu tak vícenáklady, je třeba poukázat na to, že dané vícenáklady byly sjednány mezi ním a stavební firmou, která smlouvu o dílo realizovala, a to proti vůli žalovaného.„ Vícenáklady“ vznikly z vůle žalobce a tedy jejich úhradu nelze požadovat po žalovaném. Pokud žalobce, jako investor stavby, realizační firmě vícepráce přes námitky žalovaného schválil, nemůžete se jakékoliv náhrady škody domáhat vůči žalovanému, když zde neexistuje jakákoliv příčinná souvislost, jelikož zvýšené náklady si žalobce zavinil výhradně sám. Zároveň je třeba poukázat na skutečnost, že i kdyby projektová dokumentace např. neobsahovala provedení určité položky – např. komínu, nelze hovořil o škodě, pokud by následně tato položka byla provedena jako vícepráce. Pokud by žalobce chtěl komín, musel by jej zaplatit tak jako tak. Pokud by v projektové dokumentaci chybělo vyčíslení nákladů na komín, tak částka odpovídající úhradu těchto nákladů není proto škodou. Při sjednávání smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným byl kladen důraz na to, aby finální cena díla byla co nejnižší. S ohledem na tuto skutečnost žalovaný vyhotovil projektovou dokumentaci tak, aby minimalizoval zbytečné náklady. Stavbu bylo možno zhotovit dle dodané projektové dokumentace bez v žalobě zmiňovaných vícenákladů. 3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 842 191,90 Kč s příslušenstvím a řízení bylo usnesením ze dne 26. 1. 2022 č. j. 15 C 54/2020 – 121 zastaveno ohledně částky 842 191,90 Kč včetně DPH s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 842 191,90 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení. 4. Částečnému zpětvzetí žaloby předcházelo dokazování provedené soudem v tomto rozsahu: 5. Smlouvou o dílo [číslo] ze dne 6.5.2016 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace včetně ostrých a slepých položkových rozpočtů pro snížení energetické náročnosti objektů (zateplení fasády, střechy a výměna výplní venkovních otvorů ú na objektech v areálu ÚO [obec], [ulice a číslo], vč. autorského dozoru, v rozsahu stanovení této SoD a výzvy k podání nabídek [číslo jednací]. 6. Dále ve smlouvě bylo dohodnuto, že předmětem zakázky dle této Smlouvy je zpracování jednostupňově projektové dokumentace pro provádění stavby, zadání stavby, předložení projektové dokumentace k žádosti o stavební povolení, včetně zpracování ostrých a slepých rozpočtů, kumulativní rozpočet pro podání projektové žádosti na OPŽP a vykonávání autorského dozoru (dále jen„ dílo") při realizaci díla k akci„ Snížení energetické náročnosti objektů (zateplení fasády, střechy a výměna výplni venkovních otvoru) na objektech v areálu ÚO [obec], [ulice a číslo]. Součástí plnění této zakázky jsou především činnosti v rozsahu uvedeném níže zahrnujících zejména: a) provedení projektové dokumentace pro provádění staveb (PDPS), včetně vypracování výkazu výměr a podrobného položkového rozpočtu nákladů na realizaci stavby, která bude současně obsahovat náležitosti pro vydání stavebního povolení v souladu ze zákonem č. 183/2006 Sb., Stavební zákon v platném znění v rozsahu a obsahu vyhlášky č. 62/2013Sb., o dokumentaci staveb v platném znění a se zákonem č.137/2006 sbírky o veřejných zakázkách. Projektová dokumentace bude na úrovni podrobnosti dokumentace pro provedení stavby a musí být vypracována pilně v souladu s aktuálním zněním zákona č. 183/2006 Sb., vyhlášky č. 62/2013Sb., o dokumentaci staveb, zpracování soupisu stavebních prací, dodávek a služeb ve smyslu a za podmínek definovaných vyhláškou č. 230/2012 Sb., b) spolupráce při provádění stavby - výkon autorského dozoru po celou dobu provádění jednotlivých staveb, včetně dopravy na základě písemné nebo telefonické výzvy objednatele. Odpovědnost za vady díla: Zhotovitel odpovídá za vady, jež má projektová dokumentace nebo její část po celou dobu životnosti stavby, která byla projektovou dokumentací navržena: Zhotovitel odpovídá za kvalitu a řádnost a úplnost provedených projekčních prací jak vlastními pracovníky, tak i za kvalitu projekčních prací prováděných jeho subdodavateli. Autorský dozor je vykonáván autorem projektové dokumentace po dobu zhotovování stavby až do její kolaudace a musí být vykonáván s náležitou odbornou péčí. Autorský dozor kontroluje v průběhu provádění stavby, a to zda stavba je zhotovována v souladu s projektovou dokumentací autora. V rámci autorského dozoru je autor povinen zabezpečit zejména: účast na předání a převzetí staveniště mezi objednatelem a zhotovitelem stavby; průběžnou kontrolu provádění stavby z h