16 C 4/2023-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výroky I. jako součtu ceny plynu, dodaného žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 1. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], v době od 22. 5. 2020 do 27. 5. 2021, ve výši 17 554,35 Kč, ceny elektřiny, dodané žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 1. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], v době od 16. 2. 2021 do 25. 1. 2022, ve výši 25 454,06 Kč, a v době od 26. 1. 2022 do 6. 4. 2022, ve výši 6 605,08 Kč, a poplatku za odeslání upomínky ze dne 7. 3. 2022 ve výši 240 Kč. 2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 43 248,41 Kč s tím, že žalovaný ve dnech 4. 1. 2023 a 7. 2. 2023 tuto částky postupně zaplatil, čímž byly zcela uhrazeny fakturované částky s výjimkou faktury na částku 6 605,08 Kč a všech úroků z prodlení. Proto soud výrokem I. řízení v odpovídající části zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 první věta, odst. 3 první věta, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.). 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač jej k tomu soud vyzval. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta o. s. ř.). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. 4. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli dne 22. 1. 2018 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, v nichž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb ve výši a v čase specifikovaném v jednotlivých vyúčtováních. Součástí smluv byly vždy všeobecné obchodní podmínky dodávky té které komodity, v nichž byl sjednán poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (smlouvy, obchodní podmínky). Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na základě vyúčtování [číslo] částku 17 554,35 Kč splatnou dne 17. 6. 2021, vyúčtování [číslo] částku 25 454,06 Kč splatnou dne 16. 2. 2022 a poplatek ve výši 240 Kč splatný dne 19. 1. 2022, na základě vyúčtování [číslo] pak částku 6 605,08 Kč splatnou dne 9. 5. 2022 (jednotlivé faktury, upomínka ze dne 7. 3. 2022, ceníky elektřiny a plynu, obchodní podmínky). Z těchto fakturovaných částek pak žalovaný zaplatil dne 4. 1. 2023 částku 34 099,43 Kč (součet plateb ve výši 3 305,08 Kč, 13 000 Kč, 240 Kč a 17 554,35 Kč) a dne 7. 2. 2023 částku 9 148,98 Kč, a to během soudního řízení (výpis z firemního softwaru, úřední činnost soudu). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro věc relevantní a věrohodné. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 5. Soud založil rozsudek na následujícím skutkovém závěru. Účastníci uzavřeli dne 22. 1. 2018 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, v nichž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb ve výši a v čase specifikovaném v jednotlivých vyúčtováních. Součástí smluv byly vždy všeobecné obchodní podmínky dodávky té které komodity, v nichž byl sjednán poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na základě vyúčtování [číslo] částku 17 554,35 Kč splatnou dne 17. 6. 2021, vyúčtování [číslo] částku 25 454,06 Kč splatnou dne 16. 2. 2022 a poplatek ve výši 240 Kč splatný dne 19. 1. 2022, na základě vyúčtování [číslo] pak částku 6 605,08 Kč splatnou dne 9. 5. 2022. Z těchto fakturovaných částek pak žalovaný zaplatil dne 4. 1. 2023 částku 34 099,43 Kč (součet plateb ve výši 3 305,08 Kč, 13 000 Kč, 240 Kč a 17 554,35 Kč) a dne 7. 2. 2023 částku 9 148,98 Kč, a to během soudního řízení. 6. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni cenu sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. z.“) a plynu (§ 72 odst. 2 e. z.) a poplatky za platební upomínky tvořící příslušenství zmíněné pohledávky v podobě nákladů jejího uplatnění (§ 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Žalobkyně jako obchodnice s elektřinou a plynem na základě těchto smluv splnila svou povinnost a dodala žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a plyn do odběrného místa (§ 50 odst. 2 první věta, § 72 odst. 2 první věta). Žalovaný však opakovaně ani přes upozornění žalobkyně neplnil povinnosti za tyto služby zaplatit (tamtéž). Vždy dnem následujícím po dni splatnosti fakturovaných částek se žalovaný ocital v prodlení a vznikala mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.). Žalobkyně úroky z prodlení vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.,“ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem II. přisoudil zbytek žalované částky se zohledněním částečného plnění, na jejichž základě došlo k částečnému zpětvzetí žaloby. 7. Výrok III. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, odst. 3, 142a odst. 1, 142 odst. 1 a 146 odst. 2 druhé věty o. s. ř., protože advokát žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslal předžalobní upomínku a protože žalobkyně byla ve sporu úspěšná co do částky, jejíž přiznání ke dni vyhlášení rozsudku požadovala, a co do zbytku žalovaný splnil to, oč byl žalován, což znamená, že byla žaloba z procesního hlediska důvodná (§ 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř.). Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1 995 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodem 3., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává stejně formulované žaloby lišící se jen minimálně. Jednotlivé úkony tudíž měly spíše charakter administrativní, než individualizované právní služby. Proto soud aplikoval sníženou sazbu. Za částečné zpětvzetí žaloby pak soud přiznal sazbu mimosmluvní odměny podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a s § 11 odst. 3, odst. 2 písm. b) a. t. částkou 1 430 Kč, paušální náhradu hotových výdajů částkou 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Protože je advokát žalobkyně společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 741,30 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 6 266 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 500 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 500 Kč; 100 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 500 Kč; 100 Kč; částečné zpětvzetí žaloby; § 11 odst. 3, odst. 2 písm. b); 1 430 Kč; 300 Kč; celkem 741,30 Kč 8. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích II. a III. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.