19 C 111/2023-47 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 50 450 Kč s příslušenstvím jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno]. Výše jistiny úvěru činila 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 24měsíčních anuitních splátek po 2 304,94 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatky. Žalovaná na předmětný úvěr nezaplatila vůbec ničeho. Zejména z důvodu opakovaného prodlení s placením smluvených splátek žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení splátek. Žalovaná dlužné splátky neuhradila a žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 6. 4. 2022. K témuž dni se celý dluh stal splatný (50 000 Kč nesplacená jistina, poplatek ve výši 450 Kč, neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 3 298,43 Kč za dobu od 22. 7. 2021 do 6. 4. 2022 a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období od 7. 4. 2022 do 30. 11. 2022, zkapitalizovaný ke dni 30.11.2022 výši 7 652,64 Kč, spolu s úrokem ve výši 9,90 % p.a. z částky 50 450 Kč od 01.12.2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 50 450 Kč od 01.12.2022 do zaplacení). Žalobkyně dne 20. 12. 2022 zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalobkyně před schválením předmětného úvěru prověřovala a individuálně hodnotila schopnost žalované daný úvěr splácet, přičemž zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna skutečnost, který by bránila žalobkyni v poskytnutí předmětného úvěru. Žalobkyně v tomto směru měla k dispozici výpisy z účtu žalované za dobu od března 2021 do června 2021, přičemž z těchto výpisů vyplynulo, jakým způsobem žalobkyně hospodaří, kdy každý měsíc byla v plusovém zůstatku a bylo možné z těchto výpisů zjistit jaké jsou příjmy žalované a jaké jsou její výdaje. Dále měla žalobkyně za prověřený příjem od žalované ve výši 17 500 Kč, výdaje byly stanoveny ve výši 3 860 Kč, přičemž z předložených výpisů z účtu měla žalobkyně přesný strukturovaný přehled k výdajům žalované v jednotlivých měsících. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že maximální zatížení žalované novou splátkou je možné ve výši 12 958 Kč, přičemž však nová splátka na daný úvěr jako splátkové zatížení žalované činila pouze 2 304,94 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že podrobná skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a jejím doplněním z [datum] týkajícím se podrobností k prověření úvěruschopnosti žalované, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly výpisy z účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 27. 3. 2021 do 25. 6. 2021, listina o posouzení úvěruschopnosti žalované sestavená žalobkyní ke dni 20. 7. 2021, formulář o změně osobních údajů ze dne 21. 7. 2021, žádost o poskytnutí hotovostního úvěru půjčka [anonymizováno], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], žádost o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizováno], smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizováno]“ č. [anonymizováno] ze dne [datum], harmonogram splátek, odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva, dodejka. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalované, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyně před sjednáním smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když měla naprosto detailní přehled o příjmech a výdajích žalované za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, z tohoto detailního přehledu pak vyplývá, že žalovaná v těchto 3 měsících hospodařila vždy s vyrovnaným rozpočtem, tzn. že v žádném z kontrolovaných měsíců nebyla v mínusu na svém účtě, chovala se tak zodpovědně, žalobkyně tak skutečně mohla dospět k tomu, že žalovaná bude schopna hradit měsíční splátky ve sjednané výši dle smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum]. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru dne [datum], na základě které obdržela žalovaná částku 50 000 Kč, ze které dosud ničeho žalobkyni nevrátila, když řádně nesplatila žádnou ze 24 sjednaných měsíčních splátek ve výši 2 304,94 Kč, ani smluvní úroky ve výši 9,9 % ročně. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. 6. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o hotovostním úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalované poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaná však nedostála svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud žalobkyni dluží částku 50 000 Kč s příslušenstvím, kterým jsou jak úroky, které žalobkyně kapitalizovala, tak také sjednané úroky ve výši 9,9 % ročně a rovněž zákonné úroky z prodlení požadované od 1. 12. 2022. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 3 140 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení 3 úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis jednoduché výzvy k plnění. Za tyto 3 úkony mu náleží odměna ve výši 2,5 x 3 140 Kč, celkem 7 850 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč, a dále byla přiznána 21 % DPH ve výši 1 837,50 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 2 018 Kč za soudní poplatek. Tyto náklady v celkové výši 12 605,50 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).