19 C 208/2022-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 45 422,57 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované úvěr v původní výši 10 000 Kč, žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 35 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 31. 5. 2022. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, a to na účet číslo [bankovní účet], [variabilní symbol], avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 10 422,57 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 45 422,57 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 35 000 Kč a ze smluvního úroku 10 422,57 Kč, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 03. 2021 mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Před podáním žaloby byly žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2022 k úhradě svého dluhu, avšak dosud ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: podle úvěrové smlouvy ze dne [datum], právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na její bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] částku 35 000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnutou částku bance vrátit nejpozději do 31.5.2022, včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 10 422,57 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, avšak konkrétními doklady, kterými by žalobkyně doložila způsob prověřování úvěruschopnosti původní věřitelkou žalobkyně již nedisponuje. Na základě toho, že žalovaná svůj dluh řádně nesplácela, zaslala původní věřitelka žalované dne 31. 5. 2022„ předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu“, žalovaná však nikdy ničeho na tento dluh neuhradila. Žalobkyně však nijak neprokázala jak právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zjišťovala výši skutečných příjmů žalované, jakož i výši skutečných výdajů, tj. z čeho plyne možnost žalované konkrétní úvěr splácet a zaplatit do 31. 5. 2022. Dále bylo prokázáno z potvrzení o provedení plateb, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] na její účet částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 15 000 Kč. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila, tato tvrzení jsou prokazována výpisem z účtu. Dlužná částka sestává z jistiny 35 000 Kč a dlužného smluvního úroku ve výši 10 422,57 Kč. Dle předžalobní upomínky s datem 17.7.2022 měla žalovaná žalovanou částku vrátit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29.3.2021 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 5. Na základě shora uvedeného zjištění z listinných důkazů učinil soud skutkový závěr o tom, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] na její účet číslo [bankovní účet], [variabilní symbol], částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 15 000 Kč. Z takto poskytnutých částek žalovaná dosud ničeho nevrátila ani právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit také smluvní úrok ve výši 10 422,57 Kč. Jak částku 35 000 Kč, tak částku 10 422,57 Kč měla žalovaná žalobkyni zaplatit do 31. 5. 2022. Dosud se tak nestalo. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 03. 2021 mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Před podáním žaloby byly žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2022 k úhradě svého dluhu do 3 dnů, avšak dosud ničeho nezaplatila. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, avšak soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalované, když žalobkyně nedisponuje žádnými takovými to doklady a není tak ničím podloženo, co tvořilo konkrétní příjmy a výdaje žalované. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně nezkoumala ani příjmové poměry, ani výdajové poměry na straně žalované, ani jaké jsou její majetkové a jiné poměry. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle výše citovaného ustanovení zákona a s odkazem na Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, se soud nejprve zabýval otázkou platnosti předmětné spotřebitelské smlouvy, kdy byla žalobkyně jako věřitel před uzavřením smlouvy povinna s odbornou péčí posoudit schopnost žalované, jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud dospěl k závěru, že touto otázkou se žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí nezabývala, když vycházela pouze z prohlášení dlužníka o svých příjmech a výdajích bez prokázání a doložení těchto údajů, což nepostačí ke splnění podmínky odborné péče. Soud odkazuje na závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26.), že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. 10. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy s odbornou péčí, dospěl k závěru, že právě tento nedostatek má za následek neplatnost předmětné spotřebitelské smlouvy o úvěru, a to absolutní dle § 588 o. z., k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti bez ohledu na to, zda je některou ze stran namítána. K této neplatnosti daného právního jednání se přihlíží i bez návrhu, pokud je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání (v tomto je možno se opřít i o závěry občanskopr