19 C 258/2023-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 26 736,53 Kč s příslušenstvím jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována čtyři slova]. Výše jistiny úvěru činila 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 60měsíčních splátek po 909,14 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatky. Žalovaná na předmětný úvěr zaplatila 20 617,97 Kč. Zejména z důvodu opakovaného prodlení s placením smluvených splátek žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení splátek. Žalovaná dlužné splátky neuhradila a žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 6. 4. 2022. K témuž dni se celý dluh stal splatný (26 736,53 Kč nesplacená jistina, neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 865,79 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do 6. 4. 2022 a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období od 7. 4. 2022 do 24. 2. 2023 ve výši 4 240,24 Kč, spolu s úrokem ve výši 7,90 % p.a. z částky 26 736,53 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 26 736,53 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení). Žalobkyně dne 28. 2. 2023 zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalobkyně před schválením předmětného úvěru prověřovala a individuálně hodnotila schopnost žalované daný úvěr splácet, přičemž zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna skutečnost, který by bránila žalobkyni v poskytnutí předmětného úvěru. Žalobkyně v tomto směru měla k dispozici výpisy z účtu žalované, dále vycházela z příchozích transakcí na účet žalované jako svého klienta (účet [číslo] [bankovní účet], vedený u žalobkyně) přičemž z těchto výpisů vyplynulo, jakým způsobem žalovaná hospodaří, kdy každý měsíc byla v plusovém zůstatku a bylo možné z těchto výpisů zjistit jaké jsou příjmy žalované a jaké jsou její výdaje, tyto poměřovala s údaji, které uvedla žalovaná o svých příjmech a výdajích. Dále měla žalobkyně za prověřený příjem žalované ve výši 11 799,67 Kč, výdaje byly zjištěny ve výši 7 400 Kč, přičemž z předložených výpisů z účtu měla žalobkyně přesný strukturovaný přehled k výdajům žalované v jednotlivých měsících. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že maximální zatížení žalované novou splátkou je možné ve výši 3 694,68 Kč, přičemž však nová splátka na daný úvěr jako splátkové zatížení žalované činila pouze 909,14 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že podrobná skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a jejím doplněním z 27. 9. 2023 týkajícím se podrobností k prověření úvěruschopnosti žalované, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly výpisy z účtu žalované č. [bankovní účet], listina o posouzení úvěruschopnosti žalované sestavená žalobkyní, žádost o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizována dvě slova], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizováno], smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizováno]“ č. [anonymizováno] ze dne [datum], harmonogram splátek, odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva, dodejka. Těmito listinami byla prokázána existence tvrzeného smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum], výše dluhu žalované, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyně před sjednáním smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když měla naprosto detailní přehled o příjmech a výdajích žalované za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru, z tohoto detailního přehledu pak vyplývá, že žalovaná v těchto 3 měsících hospodařila vždy s vyrovnaným rozpočtem, chovala se tak zodpovědně, žalobkyně tak skutečně mohla dospět k tomu, že žalovaná bude schopna hradit měsíční splátky ve sjednané výši 909,14 Kč sjednané dle smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum]. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru dne [datum], na základě které obdržela žalovaná částku 40 000 Kč, ze které dosud žalobkyni vrátila částku 20 617,97 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Před podáním žaloby byla ještě žalovaná znovu vyzvána k úhradě svého dluhu, avšak již nic dalšího neurhadila. 6. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o hotovostním úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalované poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč, žalovaná však nedostála svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud žalobkyni dluží částku 26 736,53 Kč s příslušenstvím, kterým jsou jak úroky, které žalobkyně kapitalizovala, tak také sjednané úroky ve výši 7,9 % ročně a rovněž zákonné úroky z prodlení požadované od 25. 2. 2023. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (právní zástupce učinil 3 úkony, tj. přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 070 Kč činí 2 522 Kč Tyto náklady v celkové výši 2 522 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).