19 C 284/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 395,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru. Žalobkyně svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne 31. 12. 2022 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 8 295,97 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 420,62 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 100 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 29.06.2023 ve výši 589,05 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 8 716,59 Kč od 30.06.2023 do zaplacení. Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Žalobkyně dále údaje zjištěné od žalovaného zjišťovala také na základě příjmů a výdajů žalovaného na základě výpisů z jeho běžného účtu, který měl žalovaný taktéž veden u žalobkyně. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že podrobná skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byla žádost o úvěru, výpis z běžného účtu, standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru, úrokový lístek, upomínka, Sazebník, předžalobní výzva. Těmito listinami byla prokázána existence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ze spotřebitelského revolvingového úvěru, jakož i výše dluhu žalovaného, rovněž tak způsob, jakým žalobkyně prověřovala s odbornou způsobilostí úvěruschopnost žalovaného. Soud na základě těchto skutkových zjištění pak učinil skutkový závěr, který zcela odpovídá skutkovým tvrzením žalobkyně popsaným pod bodem 1. tohoto odůvodnění a pro stručnost na něj soud také odkazuje. Soud rovněž ve shodě s žalobkyní dospěl k závěru, že žalobkyně řádně před poskytnutím revolvingovém úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného. 5. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o spotřebitelském revolvingovém úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalovanému poskytla revolvingový úvěr, žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy o revolvingovém úvěru, když dosud neuhradil žalobkyni částku 8 295,97 Kč s příslušenstvím, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku a úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (právní zástupce učinil 3 úkony, tj. přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).