19 C 301/2021-174 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovaným, kterým původně byl také nezletilý [celé jméno žalovaného], a až následně jeho matka [celé jméno žalované], zaplacení částky 25 224 Kč s příslušenstvím s tím, že poskytla poškozenému [právnická osoba] (dále jen„ poškozený“) na základě Pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění ve výši 265 224 Kč. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost – požár domu v ul. [ulice a číslo], [část obce] [část obce], který nastal dne 9. 4. 2019 Touto škodní událostí byla způsobena újma na majetku poškozeného. Výše újmy byla stanoveny náklady na opravu poškozeného majetku dle cenové nabídky č. T [číslo] a souvisejících prací, celkem šlo o částku 315 224 Kč. Od výše újmy byla odečtena spoluúčast poškozeného v částce 50 000 Kč. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním nezl. [celé jméno žalovaného]. Odpovědnost nezl. [celé jméno žalovaného] za způsobenou škodu potvrzuje Usnesení PČR, [číslo jednací]. S ohledem na odpovědnost nezl. [celé jméno žalovaného] za způsobenou škodu dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně dle § 2820 odst. 1 o.z., na základě něhož má žalobkyně vůči žalovanému, nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala nezl. [celé jméno žalovaného] k úhradě částky ve výši 265 224 Kč dopisem ze dne 18. 6. 2020 (Uplatnění práva na úhradu), nezl. [celé jméno žalovaného] však na tento dopis adekvátně nereagoval a dlužnou částku neuhradil, žalobkyně tak předala věc právnímu zástupci. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně nezl. [celé jméno žalovaného] prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky v souladu s § 142a o.s.ř. se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 3. 6. 2021. Nezl. [celé jméno žalovaného] přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 2. Vůči nezletilému [celé jméno žalovaného] byla žaloba vzata zpět a řízení bylo usnesením Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zastaveno. 3. Žalobkyně pak odůvodnila žalobu vůči žalované [celé jméno žalované] tím, že [celé jméno žalované] je matkou nezl. [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně dovozuje její odpovědnost za škodu způsobenou nezletilým [jméno] z toho, že žalovaná zanedbala jeho náležitý dohled, neboť žalovaná je matkou nezl. [celé jméno žalovaného], tj. osobou s rodičovskou odpovědností a zároveň jeho zákonným zástupcem. Pokud jde o míru nutného dohledu, tak tento vymezuje především judikatura (např. rozhodnutí Rc 4/70). Náležitým dohledem nelze rozumět takový dohled, který by byl za normálních okolností vykonáván stále, nepřetržitě a bezprostředně (na každém kroku), ale jde i o celkový přístup rodičů k dosavadní výchově nezletilého a jejich výchovné působení k tomu, aby závadné jevy v jeho chování byly odstraněny. 4. Žalovaná [celé jméno žalované] k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnout žalobu. Nezletilý [jméno] je její syn a je úžasný a skvělý, ona sama se vždy snažila ho vychovávat dobře, a právě v době, kdy došlo k zahoření výtahové šachty, s ním docházela do Abecedy i do Modrého kříže v souvislosti s tím, že nezletilý [jméno] kvůli jinému deliktu, musel chodit ke kurátorce z důvodu, že zameškal hodiny. Dále připomněla, že nezletilý [jméno] měl nějaký problém se zákonem před 5 lety, kdy doma v noci schoval pod peřinou spolužačku, ale o tom ona jako jeho matka nevěděla, a když jí pak doma ráno našla, tak jí vyhnala ona sama domů k rodičům. 5. Soud v řízení vyšel vedle provedeného dokazování také z toho, co bylo mezi účastníky nesporné, těmi nespornými skutečnostmi byly ty, že žalobkyně vyplatila poškozené [právnická osoba] s.r.o. za škodu vzniklou v souvislosti se zahořením výtahové šachty dne 9. 4. 2019 celkem částku 265 224 Kč, že ke škodní události došlo tak, jak je popsáno v usnesení PČR, [anonymizována dvě slova] [obec], 1. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], tj. že nezl. [jméno] způsobil zahoření výtahové šachty, že výše škody na majetku poškozené [právnická osoba] s.r.o. byla 315 224 Kč, z čehož žalobkyně zaplatila poškozené společnosti celkem 265 224 Kč a že dosud ani nezl. [celé jméno žalovaného] a ani žalovaná na žalovanou částku dosud ničeho neuhradili. 6. Naopak mezi účastníky zůstalo sporné, zda by ke škodě na majetku poškozeného došlo i tehdy, pokud by ve výtahové šachtě nebyl odpad, který zde fakticky zahořel, nakolik se právě tento nedovolený odpad ve výtahové šachtě podílel na vzniku a výši škody, jakým konkrétním způsobem zanedbala žalovaná dohled nad nezl. [jméno] v období škodní události, tj. 9. 4. 2019, v čem tedy její dohled nebyl řádný a dostatečný, v čem žalobkyně spatřuje pochybení a zanedbání řádného dohledu nad tímto nezletilcem žalovanou. 7. Soud provedl důkaz listinami a vzal za prokázané tyto skutečnosti: -) Z usnesení PČR, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] kriminality ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], čl. 7-9, soud zjistil, že trestní věc podezření ze spáchání činu jinak trestného obecného ohrožení z nedbalosti, kterého se měl dopustil nezletilý [celé jméno žalovaného], byla odložena, neboť se nejedná o podezření z činu jinak trestného a není na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění usnesení pak plyne, že [celé jméno žalovaného] si hrál s kusem papíru, který zapálil zapalovačem, a když papír dohoříval, tento jej upustil do výtahové šachty, kde následně došlo k zahoření odpadů. -) Z trestního spisu [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], soud zjistil, že dne 9. 4. 2019 došlo okolo 17:00 hod na adrese [adresa], územní odbor [obec]. K zapálení papíru s následným vznikem požáru se doznala nezletilá osoba [celé jméno žalovaného], když při manipulaci se zapáleným papírem došlo k zapadnutí části hořícího materiálu do výtahové šachty. Po dopadu hořícího fragmentu na dno šachty došlo poté k vznícení drobného různorodého odpadu, včetně prachu a mastnoty. Byly vyloučeny možnosti vzniku požáru z důvodu technické závady či v souvislosti s provozem výtahu. -) Z potvrzení o požáru ev. [číslo] ze dne [datum], čl. 9 verte, soud zjistil, že Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec] zasahoval dne 9. 4. 2019 v rozmezí od 15:00 do 16:55 hodin na adrese [adresa žalovaného a žalované], u požáru výtahové šachty, v důsledku kterého došlo k poškození části této šachty a zakouření schodiště. -) Ze zápisu ke škodné události, čl. 10, soud zjistil, že při vzniku požáru ve výtahové šachtici došlo také k rozbití skel u nouzových tlačítek, vylomení zámku vstupních bytových dveří bytu [číslo] rozbití skleněných dveří vedoucích na střechu. V případě výtahu jsou předpokládané opravy – výměna dvou šachetních dveří a bezpečnostní elektroniky. -) Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], čl. 11-16, [číslo], soud zjistil, že mezi pojistitelem [právnická osoba], a pojistníkem [právnická osoba] byla uzavřena pojistná smlouva pro případ poškození věci. Mezi sjednaná pojistná rizika patří dle smlouvy i požár, kdy toto bylo sjednáno pro všechna katastrální území, na nichž se nachází majetek pojištěného. V případě požáru byla sjednána spoluúčast ve výši 50 000 Kč. -) Z vyčíslení škody, čl. 21-22, soud zjistil, že celková škoda činila 315 224 Kč. Od této částky byla odečtena částka 50 000 Kč z titulu spoluúčasti poškozené. -) Z uplatnění práva na náhradu újmy ze dne 18. 6. 2020 vůči [jméno] [celé jméno žalovaného], čl. 24 verte – 25, soud zjistil, že [právnická osoba], uplatnila svůj nárok na náhradu újmy adresovaný otci nezletilého [celé jméno žalovaného], a to z titulu smluvního pojištění, které vyplatila v částce 265 224 Kč klientovi [právnická osoba], kterému byla způsobena újma na majetku požárem způsobeným [celé jméno žalovaného]. -) Z výzvy k úhradě dluhu [celé jméno žalovaného], čl. 27, včetně podacího lístku čl. 26, soud zjistil, že tento byl vyzván k úhradě částky 294 603,13 Kč, a to do 13. 6. 2021. -) Ze zprávy Dětského domova se školou a ZŠ [obec] – [část obce] ze dne 9. 2. 2022, čl. 30, soud zjistil, že rodiče nezletilého [celé jméno žalovaného] o něj projevují aktivní zájem a s pedagogickými pracovníky spolupracují. -) Ze zprávy Střediska výchovné péče [obec], odloučené pracoviště SVP [obec], ze dne 11. 5. 2022, čl. 52, soud zjistil, že komunikace s rodinou [celé jméno žalovaného] byla komplikovaná a vcelku neefektivní. [jméno] měl problémy s krádežemi, neplněním školních povinností a experimentováním s návykovými látkami. V důsledku nedůsledné východy rodičů a jejich nevhodných výchovných přístupů se spolupráce s [jméno] nedařila. -) Ze závěrečné zprávy ze dne 24. 6. 2019, čl. 53-54, etopedické hodnocení [celé jméno žalovaného] ze dne 4. 10. 2022, čl. 71-72, soud zjistil, že [celé jméno žalovaného] byl v roce 2020 umístěn do DDŠ [obec], a to pro záškoláctví, nedostatečnou péči ze strany rodičů, lhaní, vulgarity, experimentování s alkoholem a návykový