19 C 97/2023-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 18 237,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou prostřednictvím internetového bankovnictví smlouvu o úvěru [číslo] za účelem poskytnutí úvěrového rámce do výše 20 000 Kč. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovanou byla vyčerpána celková částka 20 000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši 16,9 % p.a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy, a dále bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši 600 Kč počínaje měsícem srpnem roku 2020. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná zaplatí žalobkyni vyúčtované poplatky, tedy ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů ve výši stanovené sazebníkem platným ke dni vyúčtování, přičemž cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 50 Kč za každý započatý měsíc a za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši 171 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalované a tato byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná. Žalovaná platila dohodnuté splátky v termínu od měsíce srpna roku 2020 do měsíce prosince roku 2021 Celkem žalovaná zaplatila do splatnosti celého úvěru částku 12 757,71 Kč. Žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne 26. 06. 2021, 27. 11. 2021, 24. 01. 2022, 26. 02. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná na upomínky nereagovala a dlužné splátky nezaplatila, byla dne 20. 10. 2022 vyzvána k zaplacení dluhu v termínu do 4. 11. 2022 s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne 26. 02. 2022. Žalovaná svou povinnost nesplnila a pohledávku žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované tak, že ze součtu celkové jistiny ve výši 25 400 Kč, smluvních úroků ve výši 2 708,26 Kč, tj. 16,90% p.a. úrok ode dne poskytnutí úvěru do 26.02.2022, z upomínacích nákladů ve výši 3 000 Kč, tj. za upomínky 2 x 900 Kč (v měsíci 12/ 2021, 02/ 2022), 4 x 300 Kč (v měsíci 01/ 2022, 10/ 2021, 09/ 2021, 08/ 2021), z poplatku za vedení úvěru a využití úvěru částka 350 Kč, tj. 7 x 50 Kč, z poplatku za pojištění ve výši 1 850 Kč, tj. za každý započatý měsíc vždy částka 171 Kč (od měsíce srpna roku 2020 do měsíce února roku 2022), odečetla již zaplacenou částku 12 757,71 Kč a další zaplacenou částku ve výši 3 659 Kč, a dospěla k výši jistiny ve výši 18 237,55 Kč, kterou dále pak úročila úrokem ve výši 11,75 % ročně od 16.3.2022, a také zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 2. 11. 2022. Žalovaná žalovanou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že podrobná skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byla smlouva o revolvingovém úvěru, doklady o čerpání – výpis účtu, upomínky, Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, ceník pro účelový úvěr, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalované, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, soud na základě těchto skutkových zjištění pak učinil skutkový závěr, který zcela odpovídá skutkovým tvrzením žalobkyně popsaným pod bodem 1. tohoto odůvodnění a pro stručnost na něj soud také odkazuje. Soud rovněž ve shodě s žalobkyní dospěl k závěru, že žalobkyně řádně před poskytnutím revolvingovém úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, což dále dokládá i to, že žalovaná řádně hradila splátky, a to přinejmenším od měsíce srpna 2020 do června 2021 a následně pak až do prosince 2021, byť se se splátkou v červnu 2021 dostala žalovaná poprvé do prodlení s její úhradou. 1. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o revolvingovém úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná však nedostála svým závazkům ze smlouvy o revolvingovém úvěru, dosud uhradila žalobkyni pouze částku 12 757,71 Kč do splatnosti úvěru a po jeho splatnosti další částku ve výši 3 659 Kč, dosud proto žalobkyni dluží částku 18 237,55 Kč s příslušenstvím, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku a úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná, a protože nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., byla jí přiznána náhrada v paušální výši určené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 300 Kč za náhradu hotových výdajů a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, jak žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).