42 C 289/2022-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 545 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 545 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, dále částky 1 657 Kč jako smluvní pokuty, částky 2 500 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 26. 4. 2021 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč, které mu téhož dne byly zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 945 Kč, a to společně s jistinou nejpozději do dne 18. 5. 2021, žalovaný však své smluvní závazky nesplnil řádně a včas, když ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku 4 000 Kč Smlouva přitom byla mezi stranami uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webovou stránku žalobkyně [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni s tím, že zároveň zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, čímž žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na výzvu soudu v podání ze dne 15. 11. 2022 dále žalobkyně doplnila, že schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr posoudila dotazem na zdroj příjmů a jeho výši, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnancem na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem 22 841 Kč, dotazem na zaměstnavatele a pracovní pozici žalovaného a druh sjednané pracovní smlouvy, kdy žalovaný uvedl, že zaměstnavatelem je [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], v níž je zaměstnán jako [profese] na základě smlouvy na dobu neurčitou, přičemž žalovaný žalobkyni předložil i výplatní pásky za měsíc 10 a 11/2020, podle nichž čistá mzda žalovaného činila 16 654 Kč, resp. 29 028 Kč, z těchto výplatních pásek pak nevyplývalo, že by zaměstnavatel strhával žalovanému jakékoliv částky na exekuce; pokud jde o výdaje žalovaného, podle jeho sdělení činily jeho pravidelné měsíční výdaje 10 000 Kč, žalovaný byl svobodný, neměl žádné nezletilé děti a měl bydlet u rodičů. V důsledku prodlení žalovaného mu vznikla povinnost uhradit vedle poskytnuté zápůjčky též úroky z prodlení v zákonné výši, dále smluvní pokutu ve výši 1 657 Kč, představující dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 12 600 Kč za dobu od 19. 5. 2021 do 11. 8. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na 10. 1. 2023 se žádná z procesních stran nedostavila, přitom doručení předvolání k tomuto jednání bylo u obou řádně vykázáno a lhůta k přípravě jednání byla zachována. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že jak žalobkyně, tak žalovaný svoji neúčast u jednání řádně omluvili a souhlasili s konáním jednání v jejich nepřítomnosti, soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v jejich nepřítomnosti. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Listinou označenou jako Smlouva o zápůjčce ze dne 26. 4. 2021, včetně dodatku ze dne 30. 4. 2021, obchodními podmínkami žalobkyně, jakož i potvrzením o operaci na účtu žalobkyně ze dne 26. 4. 2021 je v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 4. 2021 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku - přes webovou stránku žalobkyně [webová adresa], uzavřena dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši původně 3 000 Kč, které byly dodatkem ze dne 30. 4. 2021 navýšeny na částku 12 600 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši 3 945 Kč bezhotovostním převodem na účet žalobkyně nejpozději do 18. 5. 2021. Za předpokladu, že žalovaný převezme peněžní prostředky okamžitě v plné výši a tyto splatí v dohodnuté lhůtě, bude činit RPSN 9 128 % a celková částka splatná žalovaným bude 13 100 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly podle dohody stran i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizováno] a Sazebník poplatků, přitom podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se s těmito podmínkami a Sazebníkem seznámil, že s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. V případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků dle této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, jakož i nahradit jí účelně vynaložené náklady, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného (tj. 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 5, 100 Kč za emailovou upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 5, 50 Kč za telefonickou upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 7, 30 Kč za SMS upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 7, 1 000 Kč za přípravu dohody o splátkovém kalendáři, 500 Kč za předání spisu žalovaného internímu oddělení vymáhání pohledávek, 750 Kč za předání spisu žalovaného inkasní agentuře). Listina je opatřena podpisem jednatele žalobkyně a ze strany žalovaného elektronicky PIN kódem. Žalobkyně pak na účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet] převedla dne 26. 4. 2021 částky 3 000 Kč, 2 x 2 200 Kč, 27. 4. 2021 pak částku 3 200 Kč a 30. 4. 2021 částku 2 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný žalobkyni předložil svoje výplatní pásky za měsíc 10 a 11/2020, vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], podle nichž čistá mzda žalovaného činila 16 654 Kč, resp. 29 028 Kč. 4. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2022, včetně kopie podacího lístku z téhož dne, bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně touto upomínkou vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ke dni sepisu upomínky ve výši 19 187 Kč nejpozději do tří dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost podání žaloby v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě. 5. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 6. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že dohodou uzavřenou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se dne 26. 4. 2021, resp. dne 30. 4. 2021 formou dodatku k této dohodě, žalobkyně s žalovaným dohodla, že mu poskytne peněžní prostředky ve výši 12 600 Kč, což také převodem peněžních prostředků na účet žalovaného č. [bankovní účet] ve dnech 26. 4. 2021, 27. 4. 2021 a 30. 4. 2021 učinila, a žalovaný se zavázal tyto žalobkyni vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši 3 945 Kč nejpozději do 18. 5. 2021, přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly podle dohody stran i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizováno] a Sazebník poplatků. Přitom žalobkyně při uzavření měla k dispozici výplatní pásky žalovaného za 2 kalendářní měsíce, z nichž toliko ověřila, že žalovaný byl v tomto období řádně zaměstnán s průměrnou měsíční mzdou ve výši 22 841 Kč čistého. 7. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přito