42 C 314/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 13 250 Kč od 25. 10. 2020 do zaplacení, dále částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty a částky 2 500 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 24. 9. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které mu téhož dne byly zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč, a to společně s jistinou nejpozději do dne 24. 10. 2020, žalovaný však své smluvní závazky nesplnil řádně a včas, když ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Smlouva přitom byla mezi stranami uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webovou stránku žalobkyně [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni s tím, že zároveň zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, čímž žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr posoudila žalobkyně vyžádáním informací o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech žalovaného, které ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného mu vznikla povinnost uhradit vedle poskytnuté zápůjčky též úroky z prodlení v zákonné výši, dále smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, představující dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč za dobu od 25. 10. 2020 do 17. 8. 2022. 2. Žalovaný u jednání soudu dne 18. 1. 2023 k žalobě uvedl, že s touto nesouhlasí, když má za to, že žalobkyně před uzavřením smlouvy nijak nezkoumala jeho schopnost splácet předmětný úvěr. Nerozporoval, pak, že částku 10 000 Kč od žalobkyně obdržel a tuto doposud nevrátil. 3. K jednání nařízenému na 18. 1. 2023 se strana žalobkyně nedostavila, přitom doručení předvolání k tomuto jednání bylo u obou stran řádně vykázáno a lhůta k přípravě jednání byla zachována. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně svoji neúčast u jednání řádně omluvila a souhlasila s konáním jednání v její nepřítomnosti, soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v její nepřítomnosti. 4. Z části shodných tvrzení účastníků a z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Listinou označenou jako Smlouva o zápůjčce ze dne 24. 9. 2020, obchodními podmínkami žalobkyně, jakož i výpisem z běžného účtu žalobkyně ze dne 30. 9. 2020 je v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 9. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku - přes webovou stránku žalobkyně [webová adresa], uzavřena dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši 3 250 Kč žalobkyni nejpozději do 24. 10. 2020. Za předpokladu, že žalovaný převezme peněžní prostředky okamžitě v plné výši a tyto splatí v dohodnuté lhůtě, bude činit RPSN 2 969 % a celková částka splatná žalovaným bude 13 250 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly podle dohody stran i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizováno] a Sazebník poplatků, přitom podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se s těmito podmínkami a Sazebníkem seznámil, že s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. V případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků dle této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, jakož i nahradit jí účelně vynaložené náklady, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného (tj. 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 5, 100 Kč za emailovou upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 5, 50 Kč za telefonickou upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 7, 30 Kč za SMS upomínku/výzvu k úhradě při maximálním počtu výzev 7, 1 000 Kč za přípravu dohody o splátkovém kalendáři, 500 Kč za předání spisu žalovaného internímu oddělení vymáhání pohledávek, 750 Kč za předání spisu žalovaného inkasní agentuře). Listina je opatřena podpisem jednatele žalobkyně a ze strany žalovaného elektronicky PIN kódem. Žalobkyně pak na účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet] převedla dne 24. 9. 2020 částku 10 000 Kč, což mezi stranami nebylo sporné, stejně jako to, že na tuto částku žalovaný neuhradil doposud žalobkyni ničeho. 5. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2022, včetně kopie podacího lístku z téhož dne, bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně touto upomínkou vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ke dni sepisu upomínky ve výši 20 411 Kč nejpozději do tří dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost podání žaloby v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě. 6. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž pokud žalobkyně v řízení nepředložila důkazy k prokázání svých tvrzení o tom, jakým způsobem ověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, soud byl připraven tuto poučit o její povinnosti takové důkazy označit a prokázat tak svá tvrzení u jednání nařízeného na den 18. 1. 2023, ke kterému se však strana žalobkyně ze své vlastní vůle rozhodla nedostavit se, přičemž souhlasila, aby toto první jednání proběhlo v její nepřítomnosti, čímž se vystavila nebezpečí, že nebude ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. řádně poučena o své povinnosti důkazní, přičemž však nedostatek tohoto poučení musí jít k tíži právě žalobkyně a nelze požadovat na soudu, aby z tohoto důvodu první jednání ve věci jen pro dobrovolnou nepřítomnost žalobkyně odročoval. 7. Z žalobkyní předložených důkazů tak soud učinil skutkový závěr, že dohodou uzavřenou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se dne 24. 9. 2020 žalobkyně s žalovaným dohodla, že mu poskytne peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což také převodem peněžních prostředků na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 24. 9. 2020 učinila, a žalovaný se zavázal tyto žalobkyni vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši 3 250 Kč nejpozději do 24. 10. 2020, přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly podle dohody stran i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizováno] a Sazebník poplatků. Přitom žalobkyně neprokázala, že by při uzavření smlouvy ověřovala dostatečně schopnost žalovaného předmětný úvěr řádně splatit. 8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splác