9 C 185/2022-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 211 120,17 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], na podkladě které se právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit v pravidelných splátkách po 3 406,44 Kč, když úrok byl mezi stranami dohodnut na 6,50 % p. a., a to počínaje dnem [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum], přesto žalovaný úvěr nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně nyní požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 211 120,17 Kč (po započtení úhrad ve výši 23 870 Kč provedených po postoupení pohledávky) a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 211 120,17 Kč od [datum] do zaplacení. Celkem žalovaná do podání žaloby uhradila 147 757,59 Kč. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaného, tak, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o Konsolidaci úvěrů ze dne [datum], která byla hodnocena individuálně a v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích a insolvenční rejstřík. Žalovaný dále doložil potvrzení o výši příjmu a v tomto případě byl použit příjem ve výši 14 805 Kč (9 901 Kč dle potvrzení zaměstnavatele a 4 904 Kč potvrzením ČSSZ a dále ověřeno z běžného účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně). Následně předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů. Bylo zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 5 416 Kč, přičemž 3 externí závazky byly tímto úvěrem konsolidovány. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z uvedené smlouvy předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru Konsolidace půjček ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované částku 300 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala finanční prostředky vrátit formou měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 120. Měsíční splátka činila 3 406,44 Kč. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu 6,50 %. Část poskytnutých prostředků byla účelově určených, a to na splacení závazku ve výši 48 280,02 Kč u společnosti [právnická osoba], 153 570,50 Kč u společnosti [právnická osoba] a část ve výši 95 057,16 Kč na závazek u společnosti [právnická osoba] Zbývající část jistiny měla být vyplacena na běžný účet žalované. 6. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Celková dlužná částka ke dni oznámení činila 271 246,11 Kč, kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do [datum]. 7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávka z titulu smlouvy [číslo] byla postoupena žalobkyni. 9. Výzvou ze dne [datum] a kopií podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 236 041,55 Kč s příslušenstvím nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že finanční prostředky byly žalované poskytnuty, a to tak, že dne [datum] byly z jejího účtu uhrazeny konsolidované závazky částkou celkem 300 000 Kč (48 280,02 Kč, 153 570,50 Kč, 95 057,16 Kč a 3 092,32 Kč). 11. Ze žádosti o úvěr Konsolidace půjček (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaná bydlela v pronájmu, měla učňovské vzdělání a byla zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem 14 805 Kč. Žalovaná vyživoval dvě děti a celkový čistý měsíční příjem domácnosti je 24 805 Kč. Pokud se týká závazků, bylo zjištěno, že žalovaná měla dva závazky u [právnická osoba], a to jednak ve výši 48 280,02 Kč se splátkou 935 Kč měsíčně a jednak ve výši 95 057,16 Kč se splátkou 2 792 Kč měsíčně, a dále měla závazek u společnosti [právnická osoba] ve výši 153 570,50 Kč se splátkou 3 382 Kč měsíčně. 12. Z potvrzení o výši příjmu (č. l. 11) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] potvrdila, že žalovaná má za posledních 12 měsíců průměrný čistý měsíční výdělek 9 263,58 Kč (celkem za rok 111 163 Kč) a nejsou jí prováděný srážky ze mzdy. 13. Z oznámení ČSSZ o výši důchodu (č. l. 15) bylo zjištěno, že od ledna [rok] byl paní [příjmení] [jméno] (pozn. soudu: jedná se o dřívější jméno žalované) zvýšen invalidní důchod na 4 904 Kč měsíčně. 14. Z dalších předložených listin soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již nic nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 15. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru Konsolidace půjček ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku 300 000 Kč při úrokové sazbě 6,50 % ročně s tím, že žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem uvedené společnosti vrátit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 3 406,44 Kč. Žalovaná tyto finanční prostředky vyčerpala dne [datum]. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalované splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaná jednak vyplnila prohlášení do žádosti o úvěr Konsolidace půjček, kde uvedla, že bydlí v pronájmu, má učňovské vzdělání a je zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem 14 805 Kč, což si předchůdkyně žalobkyně ověřila z potvrzení zaměstnavatele a oznámení o výši invalidního důchodu, ze kterých však vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem žalované činil 9 263,58 Kč a důchod činil 4 904 Kč. Žalovaná dále uvedla, že vyživuje dvě díti a celkový čistý měsíční příjem domácnosti je 24 805 Kč. Závazky u žalované byly zjištěny tak, že má dva závazky u [právnická osoba], a to jednak ve výši 48 280,02 Kč se splátkou 935 Kč měsíčně a jednak ve výši 95 057,16 Kč se splátkou 2 792 Kč měsíčně, a dále má závazek u společnosti [právnická osoba] ve výši 153 570,50 Kč se splátkou 3 382 Kč měsíčně. Dále předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v interních a externích databázích. Následně předchůdkyně žalobkyně porovnala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů. Skutečné výdaje žalované nebyly nijak zjišťovány, stejně tak nebyl z ničeho ověřen příjem domácnosti. 16. Žalovaná následně porušovala povinnosti, neplnila splátky řádně a včas, proto žalobkyně celou dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 147 757,59 Kč [právnická osoba] následně dne [datum] prodala žalobkyni pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne [datum], ve kterém zároveň vyzvala žalovanou, aby veškeré následující plnění zasílal žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby opět vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z uvedené smlouvy dopisem, který dala do poštovní přepravy dne [datum] a v němž poskytla žalované lhůtu k úhradě dluhu 7 dnů od doručení dopisu. 17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spo